|
скими лицами, уполномоченными действовать от имени юридического лица. "Отсюда, писал А.Н. Трайнин, непосредственно следует, что одним лишь соображением, что юридическое лицо само по себе действий совершить не может, еще не исчерпывается вопрос об уголовной ответственности юридического лица. Проблема должна ставиться иначе: возможно ли при известных условиях перенесение на юридическое лицо не только политических, гражданских, но и уголовно-правовых последствий преступных действий, учиненных органами юридического лица физическими лицами?"1. Данный автор утвердительно отвечает на этот вопрос. В плане постановки вопроса мнение об установлении уголовной ответственности юридического лица за загрязнение водоемов и воздуха, нарушение правил радиационной безопасности выдвинула П.Ф. Повелицина2. Указанные выше и иные сторонники введения в законодательство уголовной ответственности юридических лиц (С.Г. Келина, А.В. Наумов, Б.В. Волженкин, А.С. Никифоров, В.С. Устинов, С.И. Никулин и др.) объясняют необходимость данного института комплексом причин. В качестве основной причины, из-за которой, как считают сторонники нововведения, следует установить корпоративную уголовную ответственность размер ущерба, причиняемого деятельностью юридических лиц, который «не идет ни в какое сравнение с вредом, который может быть причинен отдельным физическим лицом»3. Существовавший в условиях государственной монополии на хозяйственную деятельность уголовный "иммунитет" юридических лиц явно не соответствует сегодняшнему состоянию экономической жизни страны, при котором именно юридические лица являются основными субъектами предпринимательской деятельности и именно их деятельность связана с наиболее 1 Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М. 1969. С. 298. 2 Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 28,31,33. 3 Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1994. С. 51-52. 59 |
советские и российские правоведы. Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц одним их первых в нашей стране поставил еще А.Н. Трайнин. Он развил его применительно к ответственности за преступления против мира и человечности, а также в связи с преступлениями международных монополий171. Полемизируя с оппонентами, ученый доказывал, что, в частности, гражданско-правовая ответственность юридического лица устанавливается лишь потому, что на него переносятся правовые последствия действий, учиненных физическими лицами, уполномоченными действовать от имени юридического лица. “Отсюда, писал А.Н. Трайнин, непосредственно следует, что одним лишь соображением, что юридическое лицо само по себе действий совершить не может, еще не исчерпывается вопрос об уголовной ответственности юридического лица. Проблема должна ставиться иначе: возможно ли при известных условиях перенесение на юридическое лицо не только политических, гражданских, но и уголовно-правовых последствий преступных действий, учиненных органами юридического лица физическими лицами?”172. Данный автор утвердительно отвечает на этот вопрос. В плане постановки вопроса мнение об установлении уголовной ответственности юридического лица за загрязнение водоемов и воздуха, нарушение правил радиационной безопасности вы17Я двинула П.Ф. Повелицина . Итак, указанные выше и иные сторонники введения в законодательство уголовной ответственности юридических лиц (С. Г. Келина, А. В. Наумов, Б. В. Волженкин, А. С. Никифоров, В. С. Устинов, С. И. Никулин и др.) объясняют необходимость данного института комплексом причин: Во-первых, существовавший в условиях государственной монополии на хозяйственную деятельность уголовный “иммунитет” юридических лиц явно не соответствует сегодняшнему состоянию экономической жизни страны, при 171См.: Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М. 1969. С.259. 172 См. Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 298. * * ♦ ♦ котором именно юридические лица являются основными субъектами предпринимательской деятельности и именно их деятельность связана с наиболее значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты. В этой связи очевидно, что огромный ущерб. причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица, а применяемые к организациям в рамках гражданского и административного законодательства штрафные санкции абсолютно не адекватны размеру причиненного вреда173 174. В качестве иллюстрирующего примера можно привести дело, ссылка на которое имеется в Обзоре судебной практики “О практике применения судами РСФСР законодательства об охране природы”175. В 1989 году Кировским районным народным судом г. Ленинграда рассмотрено дело по обвинению Лаврова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК, и он осужден. Судом было установлено, что с апреля 1967 года Лавров, работавший главным инженером, исполняющим обязанности директора, а затем директором Ленинградского опытно-промышленного гидролизного завода НПО "Гидролизпром", выпускающего промышленную продукцию в виде этилового спирта, углекислоты, фурфурола, кормовых дрожжей, не принимал мер к надлежащему выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июля 1967 г. № 767 "О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря" (его выполнение должно было привести к концу 1985 года к полному прекращению сброса заводом загрязненных промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в 109 173 См.: Повслицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дисс... канд. юрид. наук, М., 1981. С.28,31, 33. 1,4 См. Келина С.Г. Указ. соч. С.53. ч Существовавший в условиях государственной монополии на хозяйственную деятельность уголовный “иммунитет” юридических лиц явно не соответствует сегодняшнему состоянию экономической жизни страны, при котором именно юридические лица являются основными субъектами предпринимательской деятельности, и именно их деятельность связана с наиболее значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты. Необходимо дополнение Уголовного Кодекса РФ отдельными главами, посвященными условиям и основаниям уголовной ответственности юридических лиц, а также их уголовному наказанию. Предлагается введение следующей главы: Глава 5.1. Уголовная ответственность юридических лиц. Статья 28.1. Основание уголовной ответственности юридических лиц. 1. Основанием дополнительной (по отношению к физическим лицам) уголовной ответственности юридических лиц является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренных статьями 129, 130, 136, 137, 143, 145-147, 171-197, 199, 200, 216, 217, 219, 236, ч.1 ст.237, 238, 242, 243, 246-262, 272-274, 353-358 настоящего Кодекса при соблюдении условий уголовной ответственности, содержащихся в ст. 28.2. и п. “а” ч. 1 статьи 28.3. настоящего Кодекса. 2. Основанием самостоятельной уголовной ответственности юридических лиц является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренных статьями 143, 146, 147, 171, 173, 176, 178, 180, 182, ч. 3 и 4 ст. 183, 185, 185.1, 194-197, 199, 200, 236, ч.2 и 3 ст.238, 246-262 настоящего Кодекса при соблюдении условий уголовной ответственности, содержащихся в ст. 28.2. и п. “б” ч. 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Статья 28.2. Общие условия уголовной ответственности юридических лиц. |