значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты. В этой связи, очевидно, что огромный ущерб, причиняемый экономическими, экологическими, компьютерными и некоторыми другими видами правонарушений, значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица, а применяемые к организациям в рамках гражданского и административного законодательства штрафные санкции абсолютно не адекватны размеру причиненного вреда1. В качестве иллюстрирующего примера можно привести экологические преступления, ответственность за которые предусмотрена главой 26 УК РФ. Например, сброс каким-либо промышленным предприятием загрязненных промышленных и хозяйственно-бытовых отходов, вредных для здоровья людей, приводит к загрязнению рек, водоемов и т.п., и причиняет огромный ущерб, который отдельные виновные физические лица возместить просто не в состоянии. Таким образом, уголовно-правовые санкции, адресованные юридическим лицам, будут способны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, призваны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет, поскольку возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается2. Во-вторых, многие авторы подчеркивают необходимость ужесточения ответственности юридических лиц за общественно опасные последствия их деятельности3. Если бы за преступные деяния в рамках уголовного процесса 1 Келипа С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. Сборник статей. М., 1994. С.53. 2 Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 3 "Что толку от того, что в результате Чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников были осуждены к длительным срокам лишения свободы? — задает вопрос 60 |
* * ♦ ♦ котором именно юридические лица являются основными субъектами предпринимательской деятельности и именно их деятельность связана с наиболее значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты. В этой связи очевидно, что огромный ущерб. причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица, а применяемые к организациям в рамках гражданского и административного законодательства штрафные санкции абсолютно не адекватны размеру причиненного вреда173 174. В качестве иллюстрирующего примера можно привести дело, ссылка на которое имеется в Обзоре судебной практики “О практике применения судами РСФСР законодательства об охране природы”175. В 1989 году Кировским районным народным судом г. Ленинграда рассмотрено дело по обвинению Лаврова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК, и он осужден. Судом было установлено, что с апреля 1967 года Лавров, работавший главным инженером, исполняющим обязанности директора, а затем директором Ленинградского опытно-промышленного гидролизного завода НПО "Гидролизпром", выпускающего промышленную продукцию в виде этилового спирта, углекислоты, фурфурола, кормовых дрожжей, не принимал мер к надлежащему выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июля 1967 г. № 767 "О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря" (его выполнение должно было привести к концу 1985 года к полному прекращению сброса заводом загрязненных промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в 109 173 См.: Повслицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дисс... канд. юрид. наук, М., 1981. С.28,31, 33. 1,4 См. Келина С.Г. Указ. соч. С.53. ч Финский залив). В результате этого в период с 1 января 1986 г. по 14 сентября 1988 г. произошло загрязнение рек Ольховки, Екатерингофки и Финского залива неочищенными сточными водами, а воздушного бассейна в этом же районе вредными для здоровья людей отходами промышленного производства. Судом было установлено, что сбросом в реки и Финский залив недостаточно очищенных загрязненных промышленных вод, содержащих органические и взвешенные вещества, нефть, а в воздушную среду вредных веществ, содержащих органические кислоты, метанол, окислы азота, фурфурол, сернистый ангидрид, природе был причинен ущерб в 1986 году на сумму 113 280 руб., в 1987 году на 1 992 ООО руб. и с 1 января по 1 сентября 1988 г. 900 608 руб. Всего за указанный период противоправными действиями Лаврова был причинен ущерб на общую сумму 2 605 888 руб. Такой гигантский ущерб, очевидно, не возместит виновный Лавров. Во-вторых, многие авторы подчеркивают необходимость ужесточения ответственности юридических лиц за общественно опасные последствия их деятельности. "Что толку от того, что в результате Чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников были осуждены к длительным срокам лишения свободы? — задает вопрос профессор А. В. Наумов. — Что проку было б в том, если бы мы успели препроводить в места не столь отдаленные двух—трех руководителей бывшего Минводхоза за то, что строительство так называемых оросительных каналов привело к засолению десятков тысяч гектаров пахотной земли? А вот если бы за преступные опыты по переделыванию природы в рамках уголовного процесса была бы установлена вина организации (Минводхоза как такового) и ее деятельность по приговору суда была бы приостановлена, а сама бы организация распущена или запрещена (может быть. 173 См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991.№5. С. 11. |