Проверяемый текст
Ситковский Илья Викторович. Уголовная ответственность юридических лиц (Диссертация 2003)
[стр. 60]

значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты.
В этой связи, очевидно, что огромный ущерб, причиняемый
экономическими, экологическими, компьютерными и некоторыми другими видами правонарушений, значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица, а применяемые к организациям в рамках гражданского и административного законодательства штрафные санкции абсолютно не адекватны размеру причиненного вреда1.
В качестве иллюстрирующего примера можно привести
экологические преступления, ответственность за которые предусмотрена главой 26 УК РФ.
Например, сброс каким-либо промышленным предприятием загрязненных промышленных и хозяйственно-бытовых отходов, вредных для здоровья людей, приводит к загрязнению рек, водоемов и т.п., и причиняет огромный ущерб, который отдельные виновные физические лица возместить просто не в состоянии.
Таким образом, уголовно-правовые санкции, адресованные юридическим лицам, будут способны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала.
Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, призваны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет, поскольку возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается2.
Во-вторых, многие авторы подчеркивают необходимость ужесточения ответственности юридических лиц за общественно опасные последствия их деятельности3.

Если бы за преступные деяния в рамках уголовного процесса 1 Келипа С.Г.
Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право.
Сборник статей.
М., 1994.
С.53.
2 Иванцов П.П.
Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс...
канд.
юрид.
наук.
СПб., 2000.
3 "Что толку от того, что в результате Чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников были осуждены к длительным срокам лишения свободы? — задает вопрос 60
[стр. 109]

* * ♦ ♦ котором именно юридические лица являются основными субъектами предпринимательской деятельности и именно их деятельность связана с наиболее значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты.
В этой связи очевидно, что огромный ущерб.
причиняемый
нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), значительно превосходит по общественной опасности деятельность конкретного физического лица, а применяемые к организациям в рамках гражданского и административного законодательства штрафные санкции абсолютно не адекватны размеру причиненного вреда173 174.
В качестве иллюстрирующего примера можно привести
дело, ссылка на которое имеется в Обзоре судебной практики “О практике применения судами РСФСР законодательства об охране природы”175.
В 1989 году Кировским районным народным судом г.
Ленинграда рассмотрено дело по обвинению Лаврова в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст.
223 УК, и он осужден.
Судом было установлено, что с апреля 1967 года Лавров, работавший главным инженером, исполняющим обязанности директора, а затем директором Ленинградского опытно-промышленного гидролизного завода НПО "Гидролизпром", выпускающего промышленную продукцию в виде этилового спирта, углекислоты, фурфурола, кормовых дрожжей, не принимал мер к надлежащему выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июля 1967 г.
№ 767 "О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря" (его выполнение должно было привести к концу 1985 года к полному прекращению сброса заводом загрязненных промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в 109 173 См.: Повслицина П.Ф.
Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф.
дисс...
канд.
юрид.
наук, М., 1981.
С.28,31, 33.
1,4 См.
Келина С.Г.
Указ.
соч.
С.53.
ч

[стр.,110]

Финский залив).
В результате этого в период с 1 января 1986 г.
по 14 сентября 1988 г.
произошло загрязнение рек Ольховки, Екатерингофки и Финского залива неочищенными сточными водами, а воздушного бассейна в этом же районе вредными для здоровья людей отходами промышленного производства.
Судом было установлено, что сбросом в реки и Финский залив недостаточно очищенных загрязненных промышленных вод, содержащих органические и взвешенные вещества, нефть, а в воздушную среду вредных веществ, содержащих органические кислоты, метанол, окислы азота, фурфурол, сернистый ангидрид, природе был причинен ущерб в 1986 году на сумму 113 280 руб., в 1987 году на 1 992 ООО руб.
и с 1 января по 1 сентября 1988 г.
900 608 руб.
Всего за указанный период противоправными действиями Лаврова был причинен ущерб на общую сумму 2 605 888 руб.
Такой гигантский ущерб, очевидно, не возместит виновный Лавров.
Во-вторых, многие авторы подчеркивают необходимость ужесточения ответственности юридических лиц за общественно опасные последствия их деятельности.

"Что толку от того, что в результате Чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников были осуждены к длительным срокам лишения свободы? — задает вопрос
профессор А.
В.
Наумов.
— Что проку было б в том, если бы мы успели препроводить в места не столь отдаленные двух—трех руководителей бывшего Минводхоза за то, что строительство так называемых оросительных каналов привело к засолению десятков тысяч гектаров пахотной земли? А вот если бы за преступные опыты по переделыванию природы в рамках уголовного процесса была бы установлена вина организации (Минводхоза как такового) и ее деятельность по приговору суда была бы приостановлена, а сама бы организация распущена или запрещена (может быть.
173 См.
Бюллетень Верховного Суда РФ.
1991.№5.
С.
11.

[Back]