|
рактеристики применительно к противоправной деятельности юридических лиц наиболее адекватно можно раскрыть в понятии "преступление". Это соображение выглядит достаточно убедительным и логичным и для проф. А.И. Коробеева и проф. Р.И. Михеева, считающих, что «конструкция норм об уголовной ответственности юридических лиц должна быть органично включена в систему всего российского права, отвечая при этом целям и задачам современной уголовно-правовой политики России, жестко кореллируя с нормами прежде всего гражданского и административного законодательства»1. В-четвертых, некоторые авторы указывают, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают л к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа . В-пятых, одним из существенных аргументов за введение уголовной ответственности юридических лиц, как указывают некоторые авторы, является наличие в новом УК ответственности за совершение преступления нелегальной организацией (преступным сообществом). Сторонники этой идеи рассуждают следующим образом: раз действующий УК установил в статьях, предусматривающих, что ответственность за деятельность данной "организации" несут ее участники, то фактически нелегальная организация по новому УК является субъектом совершения преступления, но не является субъектом ответственности. Раз в принципе воз* * 1 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.-С. 380. * Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. Сборник статей. М., 1994. С. 52. 62 |
* ♦ * общественную опасность для личности, окружающей среды, общества и государства, а также возмещение причиненного преступлением ущерба.167 Разработчики другого варианта проекта УК в представленной ими Концепции уголовного законодательства Российской Федерации аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, например, за экологические преступления, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов. Один из авторов этой концепции С.Г. Келина полагает, что юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе, должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а основанием их ответственности является такое деяние, которое было совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом. К юридическим лицам предлагалось применять в качестве основных наказаний штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью и ликвидацию юридического лица, а дополнительных — запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества168. Уголовная ответственность юридических лиц была предусмотрена в одном из проектов Уголовного кодекса Украины (руководитель авторского коллектива проф. В. Н. Смитиенко)169. Согласно этому Проекту, наказуемым деянием, совершенным юридическим лицом, признается запрещенное Уголовным кодексом действие или бездействие, исполненное или санкционированное руководителем или коллективным органом управления, действовавшим от имени юридического лица. Юридические лица могут нести уголовную ответственность за особо тяжкие преступления против мира и безопасности человечества, здоровья населения, против государства, в сфере природопользования и хозяй106 167 См. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного Кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова М.,1993. С.297-301. 168 См. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. Сборник статей. М., 1994. С.52. 169 См. Волжснкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С.8. 111 вместе с соответствующими проектными институтами, разрабатывавшими свои преступные в экологическом плане проекты), проку было бы куда больше"176. В третьих, сторонники уголовной ответственности для юридических лиц, подчеркивая связь административного и уголовного нрава, указывают, что административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения. Особого внимания в этой связи заслуживает новый Кодекс об административных правонарушениях РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 года. Также подробно на сегодняшний день регулирует вопросы административной ответственности юридических лиц и Налоговый Кодекс РФ. “Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что, если административное право ввело ответственность юридических лиц, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве”177. Тем более, что в ряде случаев границы между уголовно наказуемыми деяниями и соответствующими административными нарушениями подвижны, и при определенных обстоятельствах и условиях отдельные административные правонарушения мо17Я гут перерастать в преступления и наоборот . Эта грань обычно определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, причем очевидно, что указанные количественные и качественные характеристики применительно к противоправной деятельности юридических лиц наиболее адекватно можно раскрыть в понятии “преступление”. В четвертых, некоторые авторы указывают, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объ1 6 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 1996. С. 182. 177 Келина С.Г. Указ. Соч. С.53. 18 Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под рсд. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М. Спарк. 1997. С.11. ективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа179. В пятых, одним из существенных аргументов за введение уголовной ответственности юридических лиц, как указывают некоторые авторы, является наличие в новом УК ответственности за совершение преступления нелегальной организацией (преступным сообществом). Сторонники этой идеи рассуждают следующим образом: раз действующий УК установил в статьях, предусматривающих, что ответственность за деятельность данной “организации” несут ее участники, то фактически нелегальная организация по новому УК является субъектом совершения преступления, но не является субъектом ответственности. Раз в принципе возможно признание коллективного объединения субъектом уголовной ответственности, почему бы не признать в качестве такового субъекта юридическое лицо. А.С. Никифоров, например, предлагает рассматривать общие и особенные черты конструкции уголовной ответственности легальной и нелегальной преступной организации следующим образом: Сходство: 1) наличие в обоих случаях единого "коллективного” субъекта преступления — организации; 2) непосредственная (а не субститутавная) ответственность организации за совершенное преступление или преступную деятельность. Различия: 1) легальная организация действует открыто — в легальных целях, легальными методами, преступная организация действует тайно — в преступных целях преступными методами; 2) для легальной организации пре179 Кслина С.Г. Указ. Соч. С. 52. |