Проверяемый текст
Ситковский Илья Викторович. Уголовная ответственность юридических лиц (Диссертация 2003)
[стр. 63]

63 можно признание коллективного объединения субъектом уголовной ответственности, почему бы не признать в качестве такового субъекта юридическое лицо.
А.С.
Никифоров, например, предлагает рассматривать общие и особенные черты конструкции уголовной ответственности легальной и нелегальной преступной организации следующим образом: сходство: 1) наличие в обоих случаях единого "коллективного" субъекта преступления — организации; 2) непосредственная (а не
субститутивная) ответственность организации за совершенное преступление или преступную деятельность.
Различия: 1) легальная организация действует открыто — в легальных целях, легальными методами, преступная организация действует тайно — в преступных целях преступными методами; 2) для легальной организации
преступление — случай, эпизод, для преступной организации преступная деятельность — система; 3) за преступление, совершенное легальной организацией, уголовная ответственность в полной мере ложится только на нее как таковую или на ее акег е§о — управляющий орган, рядовые участники (члены) легальной организации за ее преступление не отвечают.
За преступную деятельность преступной организации несут (в разной мере) уголовную ответственность все ее участники (члены)1.
В этом автор видит основные причины необходимости введения института ответственности организаций в уголовное право.
Действительно,
вред, причиняемый противоправной деятельностью организаций, и связанная с этим серьезная общественная опасность, говорят о том, что можно и нужно определять данную деятельность как преступную.
Санкции, предусмотренные в отраслях, устанавливающих ответственность юридических лиц, совершенно неадекватны причиненному ущербу, а масштабы подобной преступной деятельности в России ясно свидетельствуют о необходимости восстановления социальной справедливости и ужесточения ответственности организаций, в том числе посредством уголовного
наказа1 Никифоров А.С.
Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовноправовой
теории // Государство и право.
1994.
№6.
С.
65.
[стр. 112]

ективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло.
В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха.
Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа179.
В пятых, одним из существенных аргументов за введение уголовной ответственности юридических лиц, как указывают некоторые авторы, является наличие в новом УК ответственности за совершение преступления нелегальной организацией (преступным сообществом).
Сторонники этой идеи рассуждают следующим образом: раз действующий УК установил в статьях, предусматривающих, что ответственность за деятельность данной “организации” несут ее участники, то фактически нелегальная организация по новому УК является субъектом совершения преступления, но не является субъектом ответственности.
Раз в принципе возможно признание коллективного объединения субъектом уголовной ответственности, почему бы не признать в качестве такового субъекта юридическое лицо.
А.С.
Никифоров, например, предлагает рассматривать общие и особенные черты конструкции уголовной ответственности легальной и нелегальной преступной организации следующим образом: Сходство: 1) наличие в обоих случаях единого "коллективного” субъекта преступления — организации; 2) непосредственная (а не
субститутавная) ответственность организации за совершенное преступление или преступную деятельность.
Различия: 1) легальная организация действует открыто — в легальных целях, легальными методами, преступная организация действует тайно — в преступных целях преступными методами; 2) для легальной организации
пре179 Кслина С.Г.
Указ.
Соч.
С.
52.


[стр.,113]

ступление — случай, эпизод, для преступной организации преступная деятельность — система; 3) за преступление, совершенное легальной организацией, уголовная ответственность в полной мере ложится только на нее как таковую или на ее акег с§о — управляющая орган, рядовые участники (члены) легальной организации за ее преступление не отвечают.
За преступную деятельность преступной организации несут (в разной мере) уголовную ответственность все ее участники (члены)180.
В этом автор видит основные причины необходимости введения института ответственности организаций в уголовное право.
Действительно,
громадный вред, причиняемый противоправной деятельностью организаций, и связанная с этим серьезная общественная опасность, говорят о том, что можно и нужно определять данную деятельность как преступную.
Санкции, предусмотренные в отраслях, устанавливающих ответственность юридических лиц, совершенно неадекватны причиненному ущербу, а масштабы подобной преступной деятельности в России ясно свидетельствуют о необходимости восстановления социальной справедливости и ужесточения ответственности организаций, в том числе посредством уголовного
наказания.
Таким образом, сложившаяся ситуация объективно содержит определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц.
Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор потребовала адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями.
Догматизм доктрины привел к тому, что наиболее опасная, с точки зрения вредоносных последствий для общества, деятельность не вошла в круг деяний, признаваемых уголовным законом преступными.
Жизнь изменилась, необходимо ломать устаревшие нормы.
Несмотря на это, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежит только вме180 Никифоров А.С.
Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно

[Back]