|
64 Следует отметить, что в последние годы многие российские ученые и практики выступают с инициативой введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений. Так, на международном семинаре по теме «Противодействие Интернет-пиратству» (05.12.2005 г.) участники приняли рекомендации по внесению необходимых изменений в законодательные акты Российской Федерации для установления уголовной ответственности юридических лиц по преступлениям, предусмотренным ст. 146 УК РФ1 2. Программное заявление Всероссийской политической партии «Единая Россия» предусматривает ответственность юридических лиц за дачу взятки, что будет эффективно противодействовать коррупции3. Таким образом, сложившаяся ситуация объективно содержит определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц. Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор потребовала адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями. Однако наиболее опасная, с точки зрения вредоносных последствий для общества, деятельность не вошла в круг деяний, признаваемых уголовным законом преступными. Жизнь изменилась, необходимо ломать устаревшие нормы. Несмотря на это, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо (ст. 19). Все положения Уголовного кодекса (вина, соучастие, наказание и его цели, назначение наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и др.) исходят из этого принципиального постулата. Однако нельзя считать, что и в законотворческом плане проблема уго1 Ситковский КВ. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс... канд. юрид. наук.-М., 2002. 2 Близнец И.А. О некоторых итогах по мониторингу рынка контрафактной продукции. М.: 2006. -С.10. 3 Россия, которую мы выбираем. // Орловская правда. № 208 (24504). 07.12.2007 г. ния . |
ступление — случай, эпизод, для преступной организации преступная деятельность — система; 3) за преступление, совершенное легальной организацией, уголовная ответственность в полной мере ложится только на нее как таковую или на ее акег с§о — управляющая орган, рядовые участники (члены) легальной организации за ее преступление не отвечают. За преступную деятельность преступной организации несут (в разной мере) уголовную ответственность все ее участники (члены)180. В этом автор видит основные причины необходимости введения института ответственности организаций в уголовное право. Действительно, громадный вред, причиняемый противоправной деятельностью организаций, и связанная с этим серьезная общественная опасность, говорят о том, что можно и нужно определять данную деятельность как преступную. Санкции, предусмотренные в отраслях, устанавливающих ответственность юридических лиц, совершенно неадекватны причиненному ущербу, а масштабы подобной преступной деятельности в России ясно свидетельствуют о необходимости восстановления социальной справедливости и ужесточения ответственности организаций, в том числе посредством уголовного наказания. Таким образом, сложившаяся ситуация объективно содержит определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц. Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор потребовала адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями. Догматизм доктрины привел к тому, что наиболее опасная, с точки зрения вредоносных последствий для общества, деятельность не вошла в круг деяний, признаваемых уголовным законом преступными. Жизнь изменилась, необходимо ломать устаревшие нормы. Несмотря на это, Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежит только вме180 Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно няемое физическое лицо (ст. 19). Все положения Уголовного кодекса (вина, соучастие, наказание и его цели, назначение наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и др.) исходят из этого принципиального постулата. Однако нельзя считать, что и в законотворческом плане проблема уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве окончательно снята. То, что ответственность может быть только личной, не входит в противоречие с свойствами юридического лица. Юридическое лицо является особым субъектом права, деликтоспособным лицом. Личная ответственность юридического лица не ставится под сомнение. По поводу же виновной ответственности следует отметить сложность разрешения коллизии довлеющего понимания вины и специфики определения поведения юридического лица. Итак, возможное введение института ответственности юридических лиц в российское уголовное право предполагает: во-первых, обозначение сферы возможного применения института ответственности юридических лиц в уголовном праве; во-вторых, коррекция признаков состава с учетом специфических особенностей правовой конструкции юридического лица. Для того чтобы решить эту проблему, необходимо последовательно ответить на вопросы: за что привлекать организации и в какой форме это возможно с учетом новизны института для отечественного уголовного права? Поэтому в рамках данного исследования необходимо установить: 1. основания, общие и специальные условия привлечения юридических лиц к уголовной ответственности; 2. соотношение ответственности юридического лица с ответственностью лиц, осуществляющих административно управленческие функции в его рамках; правовой теории // Государство и право. 1994. №6. С. 65. |