|
отказываются от возможности существования не только юридических, но и физических лиц как субъектов права. При этом понятие субъекта права не совпадает с понятием конкретного индивида, поэтому и физическое, и юридическое лицо есть чистые юридические абстракции, значит юридическое лицо вообще лицо не живое, а нормативное. Понятие же юридической личности, согласно данной концепции, вообще нельзя соединять с реквизитом разумности и волеспособности субъекта, т.к. явление гражданской правоспособности шире правоспособности отдельного человека. Однако сам факт выведения воли вне гражданскоправовых, а соответственно и уголовно-правовых отношений (если признавать корпорацию субъектом преступления) вызывает, по меньшей мере, недоумение. В связи с этим особого внимания заслуживают реалистические теории, представляющие третью группу. Популярная во Франции, где введена корпоративная уголовная ответственность, «реалистическая теория» определяет существование юридического лица как реального субъекта реальных общественных отношений. Согласно этой теории, юридическое лицо это не продукт правопорядка, а особый телесно-духовный организм, союзная личность, выступающая в качестве отличного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей. Корпорация обладает своей собственной волей, союзным организмом в качестве тела и действует посредством своих органов. Таким образом, существует некое юридическое целое, коллективность, организованная, мыслящая и желающая через свои органы. Но такая своего рода биологизация юридического лица не соответствует действительности, поскольку проводить параллель между физическим лицом и неким союзом людей, якобы адекватным ему, можно лишь по аналогии с определенной долей условности. Разумеется, люди объединяются в коллективы при наличии общего интереса и ради достижения некой единой цели. Тем не менее, только физические лица могут поступать осознанно и волеспособно, поскольку обладают сознанием. Корпорация не наделена ни 76 |
93 Первую группу представляет наиболее популярная и по сей день «теория олицетворения» («теория фикций»). В свое время она вызвала множество противоречий, предопределивших возникновение новых научных концепций относительно такой сложной экономико-правовой категории, как юридическое лицо. В их число следует отнести «теорию целевого имущества», «теорию интереса», «теорию коллективной собственности», «теорию должностного» и «товарищеского имущества». Однако все они не вступают в серьезную конфронтацию с «теорией олицетворения» и признают, что юридическое лицо не более чем юридический прием, используемый законодателем в определенных целях. Вторую группу составляют нормативистские теории, которые вообще отказывается от возможности существования не только юридических, но и физических лиц как субъектов права. При этом понятие субъекта права не совпадает с понятием конкретного индивида, поэтому и физическое, и юридическое лицо есть чистые юридические абстракции, значит юридическое лицо вообще лицо не живое, а нормативное. Понятие же юридической личности, согласно данной концепции, вообще нельзя соединять с реквизитом разумности и волеспособности субъекта, т. к. явление гражданской правоспособности шире правоспособности отдельного человека. Однако сам факт выведения воли вне гражданско-правовых, а соответственно и уголовно-правовых отношений (если признавать корпорацию субъектом преступления) вызывает, по меньшей мере, недоумение. В связи с этим особого внимания заслуживают реалистические теории, представляющие третью группу. Популярная во Франции, где введена корпоративная уголовная ответственность, «реалистическая теория» определяет существование юридического лица как реального субъекта реальных общественных отношений. Согласно этой теории, юридическое лицо это не продукт правопорядка, а особый телесно-духовный организм, союзная личность, выступающая в качестве отличного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей. Корпорация 94 обладает своей собственной волей, союзным организмом в качестве тела и действует посредством своих органов. Таким образом, существует некое юридическое целое, коллективность, организованная, мыслящая и желающая через свои органы. Но такая своего рода биологизация юридического лица не соответствует действительности, поскольку проводить параллель между физическим лицом и неким союзом людей, якобы адекватным ему, можно лишь по аналогии с определенной долей условности. Разумеется, люди объединяются в коллективы при наличии общего интереса и ради достижения некой единой цели. Тем не менее, только физические лица могут поступать осознанно и волеспособно, поскольку обладают сознанием. Корпорация не наделена ни телом, ни разумом в полном смысле этого слова. В настоящее время развитие цивилистической мысли по общим вопросам юридического лица проходит под эгидой поиска субстрата, составляющего корпорацию. В рамках отечественной теории гражданского права наибольшего интереса заслуживает целый ряд теорий, авторы которых предпринимали попытки выяснить сущность юридического лица (теории «государства», «директора», «коллектива» и «социальной реальности»). «Теория коллектива» была выдвинута А.В. Венедиктовым, который утверждал, что за каждым государственным юридическим лицом стоят, прежде всего, само социалистическое государство, а также возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих данного юридического лица. В связи с этим А.В. Венедиктов определял юридическое лицо как «коллектив трудящихся, осуществляющий предусмотренные законом, административным актом или уставом задачи, имеющий урегулированную в том же порядке организацию, обладающий на том или ином праве и в той или иной мере обособленным имуществом и выступающий в гражданском обороте от своего имени в качестве самостоятельного (особого) носителя гражданских прав и обязанностей».49 А.В. Венедиктов видел задачу прежде всего в том, 49См.: Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета. Серия обществ, наук. Вып. 1. № 3. 1955. С. 85. Эти соображения были восприняты, поддержаны и развиты в работах С.Н. Братуся, О С. Иоффе и др. |