|
78 занностей, выражаемых этим видом субъектов прав. Мысль автора, как она развита в его основном труде, фактически сводится к тому, что субстратом юридического лица в этом смысле является тот коллектив людей, в интересах которого существует и действует данная организация. Он считает необходимым проанализировать юридическое лицо как форму организации хозяйственно-трудовой деятельности того коллектива рабочих и служащих, который во главе со своим ответственным руководителем выполняет возложенные на него задачи при помощи средств производства, присвоенных не самому коллективу, а юридическому лицу. Б.Б. Черепахин, активно отрицавший все предложенные взгляды на субстрат юридического лица и настаивавший на том, что никто не стоит за юридическим лицом в качестве действительного носителя его прав и обязанностей, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей, тем не менее соглашался с тем, что установление личного субстрата каждого юридического лица является необходимым условием раскрытия его сущности. В качестве такого субстрата юридического лица он подразумевает тех людей, чьи действия служебного характера рассматриваются в качестве ~ I действии самого юридического лица . Ю.К. Толстой напротив связывает проблему субстрата с выявлением лиц, воля которых рассматривается как воля юридического лица. Он признает людским субстратом государственного юридического лица его директора . «Теория социальной реальности» появилась в середине 50-х годов XX столетия. Основоположник данной теории Д.М. Генкин писал: «Госорган это не обособленное имущество, а юридическое лицо, являющееся социальной реальностью, наделяемое имуществом для достижения возложенных на юридическое лицо задач»1 2 3. Эта цитата, по сути, представляет собой не более 1 Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. №2.-С. 43-49. 2 Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица) // Труды ВНИИСЗ. 1984. Вып. 29. С. 110. 3 Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. №1.-С. 49. |
95 чтобы выяснить, какое общественное отношение скрывается за институтом юридического лица, кто является действительным носителем прав и обязанностей, выражаемых этим видом субъектов нрав. Мысль автора, как она развита в ег о основном труде, фактически сводится к тому, что субстратом юридического лица в этом смысле является тот коллектив людей, в интересах которого существует и действует' данная организация. Он считает необходимым проанализировать юридическое лицо как форму организации хозяйственно-трудовой деятельности того коллектива рабочих и служащих, который во главе со своим ответственным руководителем выполняет возложенные на него задачи при помощи средств производства, присвоенных не самому коллективу, а юридическому лицу. Б.Б. Черепахин, активно отрицавший все предложенные взгляды на субстрат юридического лица и настаивавший на том, что никто не стоит за юридическим лицом в качестве действительного носителя его прав и обязанностей, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей, тем не менее соглашался с тем, что установление личного субстрата каждого юридического лица является необходимым условием раскрытия его сущности. В качестве такого субстрата юридического лица он подразумевает тех людей, чьи действия служебного характера рассматриваются в качестве действий самого юридического лица.50 Ю.К. Толстой напротив связывает проблему субстрата с выявлением лиц, воля которых рассматривается как воля юридического лица. Он признает людским субстратом государственного юридического лица его директора.51 «Теория социальной реальности» появилась в середине 50-х годов. Основоположник данной теории Д.М. Генкин писал: «Госорган это не обособленное имущество, а юридическое лицо, являющееся социальной реальностью, наделяемое имуществом для достижения возложенных на 50См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. №2. С. 43-49. 51 Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица)// Труды ВНИИСЗ. 1984. Вып. 29. С. 110. 96 юридическое лицо задач».52 Эта цитата, по сути, представляет собой не более чем перефразирование текста закона и не способствует уяснению сущности юридического лица. Именно по этому данная теория не получила какой-либо популярности. Вообще стремление найти действительного носителя прав и обязанностей, согласно закону принадлежащих юридическому лицу, следует считать обоснованным и закономерным. И хотя ни одна из выше упомянутых теорий не нашла свое воплощение в действующем гражданско-правовом законодательстве, а этому действительно есть серьезные препятствия в силу противоречивости этих теорий (например, согласно Гражданскому кодексу, права лиц, составляющих коллектив организации, не равны правам самой организации, или в процессе правоустановительных и правоисполнительных сделок действуют, как правило, разные представители корпорации, и т.д.), справедливым остается интерес к тому, каким образом юридическое лицо, фиктивное по своей природе, независимо от физических лиц, его составляющих, проявляет свою волю? Кто, если не члены правления или совета директоров (т.е. конкретные физические лица), определяет стратегию деловой активности предприятия, принимают решение о выполнении того или иного объема работ? Кто, если не члены коллектива, конкретный представитель или просто служащий корпорации осуществляет полномочия юридического лица в качестве его органа? На все эти вопросы невозможно ответить, опираясь лишь на анализ текста гражданско-правового законодательства, без учета взаимоотношений между служащими корпорации внутри трудового коллектива. Таким образом, принимая во внимание большое количество противоречащих друг другу учений о сущности юридического лица, следует сказать, что юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений, обладающего определенной совокупностью материально-правовых и 32 См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1. С. 49. |