Проверяемый текст
Иванцов Петр Петрович. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве (Диссертация 2000)
[стр. 79]

чем перефразирование текста закона и не способствует уяснению сущности юридического лица.
Именно по этому данная теория не получила какой-либо популярности.
Вообще стремление найти действительного носителя прав и обязанностей, согласно закону принадлежащих юридическому лицу, следует считать обоснованным и закономерным.
И хотя ни одна из выше упомянутых теорий не нашла свое воплощение в действующем гражданско-правовом законодательстве, а этому действительно есть серьезные препятствия в силу противоречивости этих теорий (например, согласно Гражданскому кодексу, права лиц, составляющих коллектив организации, не равны правам самой организации, или в процессе правоустановительных и
нравоисполнительных сделок действуют, как правило, разные представители корпорации, и т.д.), справедливым остается интерес к тому, каким образом юридическое лицо, фиктивное по своей природе, независимо от физических лиц, его составляющих, проявляет свою волю, а также кто, если не члены правления или совета директоров (т.е.
конкретные физические лица), определяет стратегию деловой активности предприятия, принимают решение о выполнении того или иного объема работ, кто, если не члены коллектива, конкретный представитель или просто служащий корпорации осуществляет полномочия юридического лица в качестве его органа.
На все эти вопросы невозможно ответить, опираясь лишь на анализ текста гражданско-правового законодательства, без учета взаимоотношений между служащими корпорации внутри трудового коллектива.
Таким образом, принимая во внимание большое количество противоречащих друг другу учений о сущности юридического лица, следует сказать, что юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений, обладающего определенной совокупностью материально-правовых и
процессуальноправовых признаков, существует лишь в силу закона и благодаря социальноэкономической необходимости в участии в экономическом обороте наряду с физическими лицами, их специальных социальных образований (корпора79
[стр. 8]

8 Основные положения, выносимые на защиту: 1.
Юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений
существует лишь в силу закона и благодаря социально-экономической необходимости в участии в экономическом обороте наряду с физическими лицами их специальных социальных образований (корпораций).
Фиктивность юридического лица как субъекта права свидетельствует о том, что корпорация не может совершить какого-либо деяния (в том числе и уголовно-противоправного) как некая самостоятельная личность, абстрагированная от коллектива, ее составляющего.
Деяние юридического лица это фикция.
2.
Понимание вины конкретного физического лица, непосредственно совершившего преступление, как вины юридического лица противоречит требованию теории психологической концепции вины.
Виновность организации трактуется в рамках теории оценочной вины, не приемлемой для отечественной теории уголовного права.
Содержанием вины является совокупность психических элементов, отражающих объективные признаки преступления и выражающих определенное отношение лица к этим признакам.
Вина выражается в совокупности определенных психических процессов, происходящих в центральной нервной системе человека.
Следовательно, юридическое лицо (фиктивное по своей природе, не обладающее ни телом, ни разумом) не может быть признано субъектом преступления.
3.
Следует признать неверной концепцию разделения понятий «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности».
Поскольку ретроспективная уголовная ответственность должна пониматься как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть государственное порицание, выражающееся в негативной оценке судом самого лица и его деяния, а также понести соответствующее наказание, а такая обязанность ни при каких условиях не должна быть переложена с лица, совершившего преступление, на третье лицо, следовательно, уголовная ответственность должна быть возложена не на юридическое, а на физическое лицо, непосредственно совершившее преступление.
4.
Наказание юридического лица, по сути, не достигает ни одной из

[стр.,96]

96 юридическое лицо задач».52 Эта цитата, по сути, представляет собой не более чем перефразирование текста закона и не способствует уяснению сущности юридического лица.
Именно по этому данная теория не получила какой-либо популярности.
Вообще стремление найти действительного носителя прав и обязанностей, согласно закону принадлежащих юридическому лицу, следует считать обоснованным и закономерным.
И хотя ни одна из выше упомянутых теорий не нашла свое воплощение в действующем гражданско-правовом законодательстве, а этому действительно есть серьезные препятствия в силу противоречивости этих теорий (например, согласно Гражданскому кодексу, права лиц, составляющих коллектив организации, не равны правам самой организации, или в процессе правоустановительных и
правоисполнительных сделок действуют, как правило, разные представители корпорации, и т.д.), справедливым остается интерес к тому, каким образом юридическое лицо, фиктивное по своей природе, независимо от физических лиц, его составляющих, проявляет свою волю? Кто, если не члены правления или совета директоров (т.е.
конкретные физические лица), определяет стратегию деловой активности предприятия, принимают решение о выполнении того или иного объема работ? Кто, если не члены коллектива, конкретный представитель или просто служащий корпорации осуществляет полномочия юридического лица в качестве его органа? На все эти вопросы невозможно ответить, опираясь лишь на анализ текста гражданско-правового законодательства, без учета взаимоотношений между служащими корпорации внутри трудового коллектива.
Таким образом, принимая во внимание большое количество противоречащих друг другу учений о сущности юридического лица, следует сказать, что юридическое лицо в качестве субъекта правоотношений, обладающего определенной совокупностью материально-правовых и
32 См.: Красавчиков О.А.
Сущность юридического лица // Советское государство и право.
1976.
№ 1.
С.
49.


[стр.,97]

97 процессуально-правовых признаков, существует лишь в силу закона и благодаря социально-экономической необходимости в участии в экономическом, обороте наряду с физическими лицами, их специальных социальных образований (корпораций).
2.3.
Проблема вины юридического лица как субъекта преступления.
Социально-психологическую основу преступного поведения, как известно, составляет вина, сущность, содержание и формы которой служат в течение многих лет предметом обсуждения в теоретической литературе.
Причиной споров следует считать то обстоятельство, что проблема вины это проблема этико-правовая, и за пределами правовых наук вина имеет совершенно иное, отличное от правового, значение и смысл.
Так, с точки зрения этики, она является одним из двух взаимно противоположных понятий, с помощью которых производится оценка содеянного, синонимом неправоты в противовес правоте, правомерности или невиновности.
На этом основываются различные концепции вины, в том числе и обуславливающие ответственность (не только гражданскую, но административную и уголовную) юридических лиц.
Незыблемым остается лишь один из важнейших принципов уголовного права принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Декларируя этот принцип в ст.
5 УК РФ, законодатель отвергает объективное вменение и, тем самым, последовательно соблюдает и закрепляет международно-признанное правило: нет вины нет преступления, нет уголовной ответственности, которое носит универсальный и императивный характер.
Следует отметить, что принцип вины тесно связан с остальными принципами уголовного законодательства (в том числе: законности и

[Back]