|
и уголовную, за все неблагоприятные последствия объявления этого лица несостоятельным. При этом суды руководствуются понятием обманного использования организационно-правовой формы юридического лица. Нормы об ответственности руководителей юридического лица за имущественные последствия несостоятельности последнего предназначены для обеспечения интересов контрагентов, кредиторов юридического лица. В некотором плане они могут рассматриваться и как фактор, дисциплинирующий поведение органов и представителей юридического лица, своего рода гарантия «добросовестности» управляющих компаниями. Часто интересы кредиторов требуют не ликвидации предприятия и отстранения должника от управления им, а, наоборот, продолжения функционирования предпринимателя. Это обстоятельство, а также обширный опыт, подтверждающий, что в условиях капиталистической системы хозяйства не может быть абсолютных гарантий от разорения даже при полной заботливости и лояльности руководителя компании, обусловили тенденцию современного западного законодательства к «смягчению последствий» несостоятельности. В связи с этим значительный интерес представляют Рекомендации Комитета министров стран членов Совета Европы по ответственности предприятий юридических лиц за правонарушения, совершённые в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятые 20 декабря 1988 г., разработанные Комитетом экспертов в области уголовной ответственности нормативных единиц, по решению Европейского Комитета по криминальным проблемам. Фактически предполагается, что привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложений уголовных санкций1. Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что категория юриди1 Смолянинов Е.С. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершенными с использованием организационно-правовых форм юридического лица: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. 90 |
76 Е.Ю. Антоновой, в указанной ранее диссертации, предлагается несколько иной перечень наказаний за совершение корпоративного преступления. В качестве основных наказаний она предлагает предусмотреть следующие: штраф; закрытие всех заведений юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; ликвидация юридического лица. В качестве дополнительных конфискация имущества; помещение под судебный контроль. Кроме того, Е.Ю. Антонова указывает о необходимости установления наказаний, которые могут применяться к юридическому лицу и в качестве основных, и в качестве дополнительных. К ним она относит: приостановление деятельности юридического лица, лишение права заниматься определенной деятельностью.22 Так или иначе, но следует признать, что в теории отечественного уголовного права на фоне международного обсуждения вопроса, связанного с необходимостью скорейшего установления уголовной ответственности юридического лица за совершение экологических, экономических и ряда других преступлений23, существует тенденция к признанию корпораций субъектами преступлений и уголовной ответственности. В свою очередь, противники уголовной ответственности юридических лиц выдвигают вполне обоснованные контраргументы. Так, например, Н.Ф. Кузнецова, обсуждая предпринятую в проекте УК попытку ввести уголовную ответственность юридических лиц, справедливо замечает, что «такое нововведение вызвало обоснованную критику, ибо ни один принцип, ни один институт или норма УК неприменимы к юридическому 22 Антонова ЕЛО. Указ, работа. С. 19. 23 См.: Рекомендация № (88)18 Комитета министров стран членов Совета Европы по ответственности предприятий юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. От 20 октября 1988 г. / Тексты Рекомендации и Меморандума с комментариями приводятся в работе Б.В. Волженкина. См.: Волженкин Б.В. Указ, работа. С. 27-38; Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. (Совет Европы. Серия европейских договоров № 173) // Чистые руки: Издание Московского клуба юристов, 1999. № 3. С. 69-79. 176 Библиографический список использованной литературы Законодательные акты 1. Конституция РФ 1993 года М.: Юрид. лит., 1993. 58 с. 2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, Страсбург, 27 января 1999 г. // Конвенции Совета Европы и Российской Федерации. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000. 279-298 с. 3. Рекомендация № (88) 18 Комитета министров стран-членов Совета Европы по ответственности предприятий юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, от 20 октября 1988 г. Меморандум с комментариями // Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: С-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С. 30-33. 4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, N 31, ст. 3823. 5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 19,1998, ст. 2069. 6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Официальный текст. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 1998. 256 с. 7. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31,1998, ст. 3824. 8. Уголовный кодекс РФ 1996 года. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. 192 с. 9. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. № 20(22). Спецвыпуск. 1992. Октябрь. 10.У головно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст. По состоянию на 15 марта 2000 года. М.: ИВЦ «Маркетинг». 264 с. 11. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ, 1995, N 17, ст. 1462. |