|
вершившего претерпеть меры государственного принуждения в форме личных, имущественных, организационных последствий (правоограничений), 2) ответственность рассматривается не только как неблагоприятные последствия для правонарушителя, но и как необходимость исполнить юридическую обязанность под воздействием государственного принуждения. Сторонники первой точки зрения, а таких подавляющее большинство, относят к мерам ответственности не все меры государственного принуждения, а только часть мер, применяемых при наличии особых признаков. В уголовном праве этот комплекс мер именуется как «наказания». Согласно второй точке зрения, применение ряда мер государственного принуждения, не являющихся наказаниями, отождествляется с наличием юридической ответственности, что неизбежно приводит к стиранию различий между ними. Приверженцы данной концепции допускают возможность наступления юридической ответственности за правонарушение только в силу противоправности деяния, то есть ответственность без вины. В числе достоинств данного подхода к пониманию ответственности, важнейшим представляется её акцент на такую функцию как «реальное исполнение юридических обязанностей» субъектом ответственности, вне зависимости от того, кто является субъектом ответственности: физическое или юридическое лицо. Существенной особенностью любого вида юридической ответственности являются специфические субъекты, в отношении которых она устанавливается и применяется. Субъект уголовной ответственности рассматривается в качестве ее обязательного признака, элемента, который конкретизируется более детально и непосредственно в составах преступлений, выступая при этом как субъективный признак наряду с виной. В уголовном праве, как и в других отраслях российского права, существует персонифицированная система субъектов. Это объясняется особенностями уголовных правоотношений, наполняемых взаимными правами и обязанностями. Характер этих прав и обязанностей обусловливает юридическое многообразие субъектов этих отношений, удобное для практического ис94 |
80 П. 2. Организации (юридические лица) как субъекты административной ответственности. Существенной особенностью любого вида юридической ответственности являются специфические субъекты , в отношении которых она устанавливается и применяется. Субъект административной ответственности рассматривается в качестве ее обязательного признака, элемента ,который конкретизируется более детально и непосредственно в составах административных проступков, выступая при этом как субъективный признак наряду с виной. Административное право регулирует деятельность многочисленных индивидуальных и коллективных субъектов. Такое их разделение предложено Д.Н. Бахрахом . Им отмечено , “что при делении субъектов на индивидуальные и коллективные одного количественного признака недостаточно , необходимо учитывать и особенность их правового статуса”1. В силу того, что особенности правового статуса коллективных субъектов довольно разнообразны, то применительно к отношениям в области административной ответственности термин “коллективные субъекты” не используется, так как выражает собой слишком широкое понятие, равнозначное для всех отраслей права. К тому же это определение не находит своего употребления в действующем законодательстве. В административном праве, как и в других отраслях Российского права, существует персонифицированная система субъектов. Это объясняется особенностями административных правоотношений , наполняемых взаимными правами и обязанностями , которые составляют основу государственного управления. Характер этих прав и обязанностей обусловливает юридическое многообразие субъектов этих отношений, удобное для практического использования. Можно сказать то же самое “в отношении административной ответственности коллективных субъектов. Каково юридическое наполнение этого понятия, каким оно должно быть? Существует два главных подхода к этой проблеме. Приоритет1 Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права.//Правоведение . 1991. № 3. С. 66. |