Проверяемый текст
Косякова, Наталия Ивановна; Правовое положение государственного унитарного предприятия (Диссертация 2001)
[стр. 110]

До недавнего времени вышеуказанной позиции придерживались и судебные органы.
Однако в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а не собственники Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.
Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ, в п.
10 ст.
158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны.
Вместе с тем, как разъяснено в п.
12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, осуществляющему права собственника имущества унитарного предприятия (см.
п.
1 ст.
2 Закона), не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.
В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств —за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Как было скачано ранее, собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всем обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.
Следует обратить внимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключения обязательствам казенного предприятия вне зависимости от оснований их возникновения.
Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов о недостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден от ответственности иными словами, юридически без110 1Вестник ВАС РФ.
\996.
№ 9.
[стр. 366]

50.
Постановление Правительства г.
Москвы от 01.02.2000 №79 "Об утверждении типового контракта с руководителем государственного (муниципального) унитарного предприятия г.
Москвы”.
51.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N96/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
52.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
53.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.98 №6347/97.
54.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.98 №2455/98.
55.
Приказ Минимущества РФ от 27.12.2000 №148 "Об организации работ по повышению эффективности управления федеральным имуществом".
56.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 21.11.1996 №1221-р "Об учредительных документах государственных унитарных эксплуатационных предприятий".
57.
Распоряжение Мингосимущества России от 30.07.98 №802-р «О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имущества, подлежащего учету в реестре федерального имущества».
58.
Распоряжение Мингосимущества России от 15.10.99 №1409-р «О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества».
59.
Распоряжение Мингосимущества России от 16.02.00 №188-р «О Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия».
366

[Back]