|
мерческим банком содействия коммерции и бизнеса «СКВ-банком» и государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат», по мотиву противоречия этой сделки положениям, указанным в уставе государственного предприятия. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной комиссии решение было отменено, иск удовлетворен. В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялись. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, оставив в силе решение арбитражного суда с изменением мотивировки. Рассмотрев протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам. Акционерный коммерческий банк «СКВ-банк» заключил с государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» договор поручительства, по которому хлебокомбинат обязан отвечать перед банком за исполнение акционерным обществом «Екатеринбург-АРТ» обязательств по возврату ссуды в размере 1 млрд. 100 млн. неденоминированных рублей и 155% годовых за ее пользование по кредитному договору, заключенному акционерным обществом с банком. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, являясь представителем собственника и реализуя предоставленные п. 1 ст. 295 ГК РФ права по осуществлению контроля над использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию государственного имущества, вправе был предъявить иск о признании договора недействительным. Как видно из устава государственного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат», его уставный фонд по состоянию на данный момент составлял 13 млн. 34 тыс. руб. Следовательно, погашение за третье лицо 1 млрд. 100 млн. рублей кредита и 155% годовых за пользование им приведет к необходимости реализации недвижимого имущества государственного унитарно164 |
речия этой сделки целям, указанным в уставе государственного предприятия. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной комиссии решение было отменено, иск удовлетворен. В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, оставив в силе решение арбитражного суда с изменением мотивировки. Рассмотрев протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам: Акционерный коммерческий банк «СКБ-банк» заключил с государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат» договор поручительства, по которому хлебокомбинат обязался перед банком отвечать за исполнение акционерным обществом «ЕкатеринбургАРТ» обязательств по возврату ссуды в размере 1 млрд. 1000 млн. неденоминированных рублей и 155% годовых за ее пользование по кредитному договору, заключенному акционерным обществом с банком. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, являясь представителем собственника и реализуя предоставленные п. 1 ст. 295 ГК РФ права по осуществлению контроля над использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию государственного имущества, вправе был предъявить иск о признании договора недействительным. Как видно из устава государственного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат», его уставный фонд по состоянию на данный момент составлял 13 млн. 34 тыс. рублей. Следовательно, погашение за третье лицо 1 млрд. 100 млн. рублей кредита и 155% годовых за поль328 |