го предприятия, что лишит его имущественной базы, а также при этом пострадают интересы государства, так как сделка была направлена на безвозмездное отчуждение государственной собственности в виде недвижимого имущества предприятия в пользу коммерческого банка. Было также выяснено, что на заключение договора поручительства представитель собственника имущества согласия не давал. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается, что оспариваемый договор поручительства не содержит предмета договора. Ссылка в нем на заключенный кредитный договор не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. На момент заключения договора поручительства кредитный договор заключен не был, сумма кредита не определена. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах который поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Исполнение договора поручительства приведет к безвозмездному отчуждению государственного имущества на цели, не связанные с уставными целями и с предметом деятельности государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат». Было также выявлено, что кредит взят акционерным обществом «ЕкатеринбургАРТ» для оплаты тиража фильмокопий фирмы «Уолт Дисней» и рекламной кампании ее фильмов. Между тем уставом государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» не предусмотрена деятельность, связанная с распространением кинопродукции. Целью его деятельности является производство хлебобулочных изделий1. Наиболее распространенными случаями, в которых государственным унитарным предприятиям приходится отстаивать свои интересы, являются экономические споры в арбитражном суде. Рассмотрим некоторые из них. Споры о 165 1 П о с т а н о в л е н и е П р е з и д и у м а В ы с ш е г о А р б и т р а ж н о г о С у д а Р Ф о т 0 9 . 0 7 . 9 8 № 6 3 4 7 / 9 7 . |
зование им приведет к необходимости реализации недвижимого имущества государственного унитарного предприятия, что лишит его имущественной базы, а также при этом пострадают интересы государства, так как сделка была направлена на безвозмездное отчуждение государственной собственности в виде недвижимого имущества предприятия в пользу коммерческого банка. Было также выяснено, что на заключение договора поручительства представитель собственника имущества согласия не давал. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается, что оспариваемый договор поручительства не содержит предмета договора. Ссылка в нем на заключенный кредитный договор не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. На момент заключения договора поручительства кредитный договор заключен не был, сумма кредита не определена. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Исполнение договора поручительства приведет к безвозмездному отчуждению государственного имущества на цели, не связанные с уставными целями и с предметом деятельности государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат». Было также выявлено, что кредит взят акционерным обществом «Екатеринбург-АРТ» для оплаты тиража фильмокопий фирмы «Уолт Дисней» и рекламной кампании ее фильмов. Между тем уставом государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» не предусмотрена деятельность, связанная с распространением кинопродукции. Целью его деятельности 329 |