|
вах государства, а не соответствующего органа государственной власти. Поэтому в случае, когда на лицевом счете соответствующего министерства или ведомства нет средств, достаточных для погашения денежного требования к государству в полном объеме, наложение взыскания не может быть обращено на средства, находящиеся на едином счете федерального бюджета. Вероятно, обращение взыскания в этом случае может быть наложено па иное государственное имущество, составляющее государственную казну1. Целесообразно также подчеркнуть неурегулированность правового механизма субсидиарной ответственности государственных органов, неотработанность в законодательстве источников возмещения вреда, нанесенного незаконными действиями, порядка взыскания средств государства в возмещении причиненного государственным предприятиям вреда, что не обеспечивает законность и правовую защиту предприятий в рыночных отношениях. Таким образом, проблема ответственности государственных органов за нарушение законодательства о государственных предприятиях требует фундаментального исследования и правового оформления. Кроме того, до сих пор нет экономических, правовых и социальных стимулов у трудового коллектива государственного предприятия эффективно работать, сохранять государственную собственность, быть активными участниками процесса управления «своим» предприятием. Перечисленные причины нарушений законности в деятельности государственных предприятий приводят к негативным последствиям в их деятельности и порой ведут, как показывает практика, к значительным экономическим потерям не только для самого предприятия, но для государства и общества в целом. Однако практика показывает, что нарушения прав и законных интересов государственных предприятии в рыночной экономике происходят не только со стороны государственных органов и их должностных лиц, но и со стороны организаций, имеющих личный интерес к государственной собственности, закрепленной за унитарными предприятиями. К числу нарушений относится создание искусствен173 1См.: Степашин Л.Н. Имущественная ответственность государства// Бухгалтерский учет. 2000. № 14. С. 34-36. |
к лицевому счету соответствующего органа исполнительной власти. При этом данный вывод противоречит положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ. В данном случае речь идет об обязательствах государства, а не соответствующего органа государственной власти. Поэтому в случае, когда на лицевом счете соответствующего министерства или ведомства нет средств, достаточных для погашения денежного требования к государству в полном объеме, наложение взыскания не может быть обращено на средства, находящиеся на едином счете федерального бюджета. Вероятно, обращение взыскания в этом случае может быть наложено на иное государственное имущество, составляющее государственную казну1. Целесообразно также подчеркнуть неурегулированность правового механизма субсидиарной ответственности государственных органов, неотработанность в законодательстве источников возмещения вреда незаконными действиями, порядка взыскания средств государства в возмещении причиненного государственным предприятиям вреда, что не обеспечивает законность и правовую защиту предприятий в рыночных отношениях. Таким образом, проблема ответственности государственных органов за нарушение законодательства о государственных предприятиях требует фундаментального исследования и правового оформления. В-пятых, нет экономических, правовых и социальных стимулов у трудового коллектива государственного предприятия эффективно работать, сохранять государственную собственность, быть активными участниками процесса управления «своим» предприятием. Перечисленные причины нарушений законное™ в деятельности государственных предприятий приводят к негативным последствиям в дея324 1См.: Степашин А.Н. Имущественная ответственность государства // Бухгалтерский учет. 2000. №14. С. 34-36. тельности государственных предприятий, порой ведут, как показывает практика, к значительным экономическим потерям и не только для самого предприятия, но государства и общества в целом. Как отмечалось выше и как показывает практика, нарушения прав и законных интересов государственных предприятий в рыночной экономике происходят не только со стороны государственных органов и их должностных лиц, но и иных организаций, имеющих личный интерес к государственной собственности, закрепленной за унитарными предприятиями. К числу нарушений относятся, во-первых, создание искусственных условий для банкротства предприятий, так называемое «мнимое банкротство», то есть передача государственного имущества унитарных предприятий в собственность иных коммерческих организаций и искусственное доведение предприятий до принудительной ликвидации. В периодической печати таким фактам уделяется большое внимание. Как известно, процедура банкротства направлена на выявление несостоятельных участников гражданского оборота, тормозящих экономическое развитие страны, и по своей сущности является положительным явлением. Однако, некоторые криминальные структуры, недобросовестные должностные лица, используя пробелы и противоречия в федеральном законодательстве, способствуют признанию юридических лиц, а особенно государственных предприятий на праве хозяйственного ведения (казенное предприятие не может бьггь признано банкротом) несостоятельными в целях получения личной выгоды, например, не исполняя либо ненадлежащим образом исполняя обязательства предприятия (либо препятствуя их исполнению), не возвращая полученный предприятием кредит и не выплачивая проценты по кредиту и т.д. Таким образом, государственное предприятие ставится в положение несостоятельности. 325 |