Проверяемый текст
Косякова, Наталия Ивановна; Правовое положение государственного унитарного предприятия (Диссертация 2001)
[стр. 28]

го института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации норм капитала, а также служит препятствием для вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий.
В 1999 г.
Правительство РФ вновь подвело некоторые итоги развития государственного сектора экономики в Концепции управления государственным имуществом и приватизации и Российской Федерации1.
В этом документе было заявлено, что по-прежнему финансовые потоки унитарных предприятий продолжают перекочевывать в некие фирмы-спутники.
В результате вся ирибыль, которую могли бы получить унитарные предприятия, оседает на стороне.
Попрежнему руководители унитарных предприятий заключают сделки, в которых лично заинтересованы, что приводит к искусственному завышению себестоимости продукции, а в ряде случаев к хищениям государственного имущества.
Итоги были подведены неутешительные: унитарных предприятий много, эффективность их деятельности низка, а государственный контроль за ними является ненадлежащим.
Что касается руководителей унитарных предприятий, то им, как и раньше, живется хорошо, так как их по-прежнему широкие полномочия сочетаются с отсутствием действенных инструментов контроля.
Вот как в Концепции описывалось соотношение прав собственника и руководителя унитарного предприятия: юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника.
Реально
эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником регулируются законодательством о труде.
Напротив, круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,
определен исчерпывающим образом.
Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий
(их руководителей) вне установленного круга полномочий является неправомерным.
В частности, руководители унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том 1 П о с т а н о в л е н и е П р а в и т е л ь с т в Р Ф о т 9 с е н т я б р я 1 9 9 9 г .
№ 1 0 2 4 « О к о н ц е п ц и и у п р а в л е н и я г о с у д а р с т в е н н ы м и м у щ е с т в о м и п р и в а т и з а ц и и 1з Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и » / / С З Р Ф .
№ 3 9 .
С т .
4 6 2 6 .
28
[стр. 121]

Юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет государственному предприятию широкий круг прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника.
Реально
же эти права осуществляются единолично руководителем государственного унитарного предприятия в соответствии с трудовым законодательством, которое, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности собственнику для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности государственного унитарного предприятия.
Напротив, круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,
ограничен определенными рамками в действующих нормативных актах, главным образом гражданского законодательства.
Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий,
а именно их руководителей, вне пределов предоставленных полномочий является неправомерным.
Ограниченные полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев не дают ему возможности не только требовать от руководителей государственных унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но и даже определять эти показатели.
Все это приводит к тому, что руководители государственных унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли.
Руководители предприятий не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества, за исключением распоряжения недвижимым имуществом.
Так, неоправданно широкие полномочия руководителей государственных предприятий на практике приводят к: — переводу части финансовых потоков государственных государственных предприятий в лжефирмы, прибыль, которую могли бы получить 121

[Back]