|
щих прибыль и позволяющих покрыть убытки от убыточных видов деятельности. Законодатель мог бы уточнить, что в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, собственник не может принять решение об осуществлении таких видов деятельности, которые приводили бы к банкротству такого предприятия, иначе сама идея существования унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, становится нежизнеспособной. Вместе с тем В.В. Витрянский, критически относящийся к унитарным предприятиям, отмечает, что «коли хозяйствующие субъекты как унитарные предприятия допускаются к участию в гражданском обороте, их имущественный статус должен быть таким, чтобы обеспечивать защиту прав и законных интересов их кредиторов. В этих целях ГК РФ относит унитарные предприятия к категории коммерческих организаций и сохраняет в отношении них действие общего правила, устанавливающего ответственность коммерческой организации по своим обязательствам всем надлежащим ей имуществом»1. На наш взгляд, правовой статус унитарных предприятий обладает комплексным характером. Такой подход к определению природы государственных унитарных предприятий позволяет выделить следующие ее основные составляющие: 1) конституционно-правовую (регулирование государственной собствснносш и ее разграничение, а также создание механизма и реализации непосредственного управления федеральной государственной собственностью); 2) частноправовую (непосредственное участие Российской Федерации в цивилистических отношениях на равных началах с другими участниками этих отношений, в том числе и государственными предприятиями; при этом органы государственной власти в рамках их компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности); 3) адмипистративно-правовую (охрана государственной собственности, а также прав и законных интересов предприятий); 4) трудовую (правоотношения по выполнению трудовой функции, возникающие на государственном унитарном предприятии). 42 1 В и т р я н с к и й В . В . Г р а ж д а н с к и й к о д е к с о ю р и д и ч е с к и х л и ц а х / / В е с т н и к В А С Р Ф . 1 9 9 5 . № 5 . С . 1 1 4 . |
венных предприятий, так и правового режима закрепленного за ними имущества. Второй вывод вытекает из сохраняющейся тенденции рассматривать развитие государственных предприятий под одним углом зрения, как это часто бывает в юридической литературе. Нередко в анализе государственных предприятий преобладает либо цивилистический, либо административистский подход. Между тем комплексное понимание природы государственных предприятий означает, во-первых, конституционное регулирование государственной собственности и ее разграничение , а также непосредственное управление федеральной государственной собственностью; во-вторых, непосредственное участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами, в том числе и государственными предприятиями. При этом органы государственной власти в рамках их компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности; в-третьих, административно-правовая охрана государственной собственности, а также прав и законных интересов предприятий; в-четвертых, трудовые правоотношения, возникающие на государственном предприятии. Тесно связанный с предыдущим следующий вывод заключается в том, что правовое положение государственных предприятий, являющихся выразителями интересов государства и общества, определяет их связи, режим деятельности с учетом интересов государства в экономике. Государство выступает в качестве субъекта различных правоотношений: как государственно-властная структура в публично-правовых отношениях. Оно координирует и контролирует деятельность госпредприятий, в качестве собственника может участвовать благодаря своим 353 |