|
сохранения таковой в «нерегулируемом состоянии» в целях удовлетворения частных интересов), не были заинтересованы в появлении закона о государственных унитарных предприятиях. На практике это привело к игнорированию требований о ликвидации правового института государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. Следует признать, что правительство, неоднократно выдвигая задачу сужения применения права хозяйственного ведения, долгое время даже не пыталось объяснить, почему же действительно эта форма неэффективна. Впервые серьезная аргументация по этому поводу была приведена только и Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024. В документе отмечалось, в частности, что руководители предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Указывалось на отсутствие необходимости для директоров ГУПов согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом). Примечательно, что такими широкими правами руководители унитарных предприятий были наделены вне всякой связи с ответственностью за результаты деятельности. Получается, права —есть, обязанностей —нет. Требуется усиление ответственности руководителя унитарного предприятия, что позволит более эффективно отстаивать интересы государства, более гибко и вместе с тем жестче реагировать на действия руководителей государственных унитарных предприятий. Перечень обязанностей руководителя государственного унитарного предприятия, закрепляемый в контракте с ним, наряду с традиционными обязательствами руководителя должен содержать и обязательство не использовать в своих личных целях средства предприятия, полученную прибыль и произведенную продукцию. При этом права собственника (государства, региона, муниципального образования) были и являются в настоящее время крайне недостаточными, так как 82 |
Юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет государственному предприятию широкий круг прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально же эти права осуществляются единолично руководителем государственного унитарного предприятия в соответствии с трудовым законодательством, которое, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности собственнику для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности государственного унитарного предприятия. Напротив, круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, ограничен определенными рамками в действующих нормативных актах, главным образом гражданского законодательства. Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий, а именно их руководителей, вне пределов предоставленных полномочий является неправомерным. Ограниченные полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев не дают ему возможности не только требовать от руководителей государственных унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но и даже определять эти показатели. Все это приводит к тому, что руководители государственных унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Руководители предприятий не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества, за исключением распоряжения недвижимым имуществом. Так, неоправданно широкие полномочия руководителей государственных предприятий на практике приводят к: — переводу части финансовых потоков государственных государственных предприятий в лжефирмы, прибыль, которую могли бы получить 121 |