|
досуговой деятельности проявляется во всех региональных и районных программах на основе распределения различного вида ресурсов: материальных, финансовых, кадровых и информационных. Соответственно возникают, особенно проявившиеся в последние годы, проблемы взаимодействия между структурами организационнопедагогической деятельности учреждений культуры. Поскольку самодеятельность населения представлена множеством субъектов в организационно-педагогической деятельности, она наделена правом выражения и реализации общественных интересов по отношению к целям культурного развития общества и территории. Изложенное выше является внешним фоном более серьезных причин неэффективного современного состояния культуры. Принципиальным в этом аспекте является вопрос, исследуемый В. Розиным и рядом других авторов, о возможности в принципе управлять культурой. По мнению автора, дело не в характере самой системы управления, причины лежат гораздо глубже и связаны с самой культурой. Вывод, к которому приходит В. Розин в своем исследовании о возможности управления культурой, отрицателен: «Культура никак не укладывается в прокрустово ложе организационно-деятельностной парадигмы»26. В русле данных положений находится и позиция известного публициста JI. Карпинского, который считает, что «культура сама вырабатывает цели, в том числе и политические. Культура умнее политики. А управление, как вмешательство аппарата в творческий процесс дело совершенно невыгодное. Это явление я называю: «Слон в антикварной лавке». Позитивное управление культурой не может быть ничем иным, как воодушевлением, увеличением творческого процесса»27. Переход к новой парадигме влияния социально-культурных факторов на организационно-педагогическую деятельность учреждений 26 Розин В. М. М етодологический анализ проблем управления культурой // А ктуальные направления совершенствования и перестройки управления сферы культуры: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М .1988 ‘’’Карпинский Л . Надо ли упраатять культурой? II Сов. культура. 1989. -30марта 96 |
Соответственно возникают, особенно проявившиеся в последние годы, проблемы взаимодействия между региональными структурами. Поскольку самодеятельность населения представлена множеством субъектов организации социально-культурной деятельности, административный аппарат является единственным органом, наделенным правом выражения и реализации общественных интересов по отношению к целям культурного развития общества и территории. Изложенное выше является внешним фоном более серьезных причин неэффективного современного управления культурой. Принципиальным в этом аспекте является вопрос, исследуемый В. Розиным и рядом других авторов, о возможности в принципе управлять культурой. По мнению автора, дело не в характере самой системы управления, они лежат гораздо глубже и связаны с самой культурой. Вывод, к которому приходит В. Розин в своем исследовании о возможности управления культурой, отрицателен: «Культура никак не укладывается в прокрустово ложе организационно-деятельностной парадигмы»1. В русле данных положений находится и позиция известного публициста Л. Карпинского, который считает, что «культура сама вырабатывает цели, в том числе и политические. Культура умнее политики. А управление, как вмешательство аппарата в творческий процесс дело совершенно невыгодное. Это явление я называю: «Слон в антикварной лавке». Позитивное управление культурой не может быть ничем иным, как воодушевлением, увеличением творческого процесса»2. • 1 Розня В. М. Методологический анализ проблем управления культурой И Актуальные направления совершенствования и перестройки управления сферы культуры: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1988. 2Карпинский Л. Надо ли управлять культурой? // Сов. культура. 1989.30 марта. 43 |