|
культуры по воспитанию молодёжи, на наш взгляд, имеет ряд четко обособленных критериев, которые могли бы лечь в основу осуществляемой экспериментальной работы в современных педагогических условиях. Здесь нам представляется целесообразным принять определение, сформулированное Вадимом Чурбановым: «Сфера культуры может быть представлена как сложно организованная система с множеством формализованных и неформализованных внутренних и внешних «диффузных связей»» . Эту идею в процессе эксперимента, оказалось, осуществить совсем непросто. И не только потому, что государственные органы, часто поддерживая ее на уровне декларации, продолжали отстаивать свою ведомственную линию, но и самостоятельные неформальные образования, творческие союзы, вновь созданные общественные организации фактически стали дублировать государственные органы, «огосударствляться», пытаются «стать аппаратом». Прав был В. Чурбанов, считая, что «эта проблема трудно разрешима, пока не найдены демократические механизмы зависимости органов управления от деятелей культуры, а самого деятеля культуры от интересов народа, от его потребностей»29. На наш взгляд, изменение статуса территориального звена управления в области культуры не должно ограничиться простой передачей функций власти с верхних на нижние уровни ее иерархии, расширением прав и самостоятельности этого звена. Очевидно, что смена функций органов управления учреждениями культуры на региональном уровне может сопровождаться изменением их деятельности и структуры. По мнению С. Шишкиной, Е. Ивановой30, существенным моментом позитивных преобразований системы управления является формирование конструктивных, деятельных связей между учреждениями культуры и 28 Чурбанов В.Б. Методологические проблемы управления процессами развития культуры в социалистическом обществе: Авгореф. д и с .... докт. филос. наук. М.1982,С.2 ^Ч урбанов В.Б. Принадлежит народу НОгонек.-1988,№ 37,С .18-21 80 Ш ишкина С.В., Иванова Е.Л. Пути перестройки управления в сфере культуры на территориальном уровне // Информкультура. Серия I, IV. 1990,С.2 97 |
Переход к новой парадигме управления в современных условиях, на наш взгляд, имеет ряд четко обособленных критериев, которые могли бы лечь в основу осуществляемой ныне проектные работы над региональной и районной структурой. Здесь нам представляется целесообразным принять определение, сформулированное Вадимом Чурбановым: «сфера культуры может быть представлена как сложно организованная система с множеством формализованных и неформализованных внутренних и внешних «диффузных связей»»3. Эту идею на деле, оказалось осуществить совсем непросто. И не только потому, что государственные органы, часто поддерживая ее на уровне декларации, продолжали отстаивать свою ведомственную линию, но и самостоятельные неформальные образования, творческие союзы, вновь созданные общественные организации фактически стали дублировать государственные органы, «огусударствливаться», пытаются «стать аппаратом». Прав был В. Чурбанов, считая, что «эта проблема трудно разрешима пока не найдены демократические механизмы зависимости органов управления от деятелей культуры, а самого деятеля культуры —от интересов народа, от его потребностей»1. На наш взгляд, изменение статуса территориального звена управления в области культуры не должно ограничиться простой передачей функций власти с верхних на нижние уровни ее иерархии, расширением прав и самостоятельности этого звена. Очевидно, что смена функций органов управления учреждениями культуры на региональном уровне может сопровождаться изменением их деятельности и структуры. 5 Чурбанов В.Б. Методологические проблемы управления процессами развития культуры в социалистическом обществе: Автореф. дне докт. философ, наук. М., 1982. С 2 . ' Чурбанов В.Б. Принадлежит народу// Огонек. 1988. №37. С. 18-21. 44 По мнению С. Шишкиной, Е. Ивановой2, существенным моментом позитивных преобразований системы управления является формирование конструктивных, деятельных связей между учреждениями культуры и «неформальными» творческими силами. И этот необходимый шаг, считают авторы, не может быть сделан директивным способом. Здесь необходимы иные подходы. Бесполезно внедрять новые организационные схемы, экономические модели там, где не налажено конструктивное взаимодействие между учреждениями культуры, органами управления и самодеятельными творческими группами, общественными и культурными лидерами. / Дискин И.Е.3 считает, что можно очертить круг организаций, представители которых могли бы принять участие в соответствующих региональных органах управления в сфере культуры. Конструктивность этих контактов зависит от личных объективных и субъективных факторов, но главное, что процесс формирования этих контактов является самостоятельной задачей выбора направлений организационных усилий, создающих предпосылки для новых форм социальнокультурной деятельности. Так, С. Шишкина, Е. Иванова считали1, что в качестве изменений в системе управления сферой культуры следует предусматривать: 2 Шишкина C.B., Иванова Е Л . Пути перестройки управления в сфере культуры на территориальном уровне // Информкультура. Серия Г, IV. 1990. С.2. 2 Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. М.: Экономика, 1990. С.101. 1Шишкина С.В., Иванова Е Л . Пути перестройки управления в сфере культуры на территориальном уровне //Информкультура. Серия I, IV. 1990. С.З. 45 |