Проверяемый текст
Борисов, Евгений Николаевич; Управление интеллектуальными ресурсами предприятий региона : на примере Самарской области (Диссертация 2009)
[стр. 73]

Оценим роль степени развитости бренда поставщиков деловых услуг в формировании конкурентной позиции последних.
Подобная оценка в рамках диссертационного исследования произведена фрагментарно на примере ЗАО
«Тольяттиконсалтинг» и представлена в приложении 3.
Так как проведение сплошного наблюдения всех членов генеральной совокупности является относительно экономически нецелесообразным, нами определена выборочная совокупность, которая образована, собственно, случайно, с бесповторным отбором экспертов.
Образовав выборочную совокупность для оценки генеральной совокупности, мы получили соответствующий вариационный ряд в размере 60 человек, обладающих интересующими нас признаками.
На основе методики, представленной в приложении
4, рассчитана выборочная доля, равная 34 человекам.
Ошибка репрезентативности, возникающая вследствие того, что исследуется не вся совокупность, а только ее часть, получена в размере 0,05.

Обработка результатов проведенного социологического опроса 34 специалистов услугодателей
позволила сделать ряд выводов: Анализируя данные приложения 3, отметим, что в целом степень развитости бренда ЗАО «Тольяттиконсалтинг» достаточно высока (88,78 баллов из возможных 100).
В процессе управления
брендом менеджментом предприятия учитываются внешнеэкономические, априорные и апостериорные региональные факторы.
На этапах позиционирования
брендов и разработки стратегии его создания — приоритет субъектом управления ЗАО «Тольяттиконсалтинг» отражается преимущественно внешнеэкономическим и априорным (переменным естественной внешней среды) региональным факторам в числе которых выделяется месторасположение региона, половозрастной состав населения, численность, темп прироста, социальная дифференциация, уровень развития миграционных процессов, уровень удовлетворения потребителей региона в деловых услугах, собственные производства, индекс потребительских цен.
73
[стр. 93]

для ЗАО «Газбанк» данный показатель имеет следующие значения: J n = 0,70; ./,3=1,38; =1; 715=0,94.
Следовательно, ЗАО «Газбанк» наиболее конкурентоспособен по сравнению с АКБ «Тольяттихимбанк» (./13=1,38) и наименее конкурентоспособен по сравнению с НТБ (У,, = 0,70).
В целях проведения исследования влияния эффективности управления интеллектуальными ресурсами предприятий региона на конкурентоспособность последних необходимо оценить роль степени развитости брэнда товаропроизводителей (услугодагелей) в формировании их конкурентной позиции.
Подобная оценка в рамках диссертационного исследования произведена фрагментарно на примере ЗАО
Газбанк и представлена в табл.
2.2.4.
Так как проведение сплошного наблюдения всех членов генеральной совокупности является относительно экономически нецелесообразным, нами определена выборочная совокупность, которая образована, собственно, случайно, с бесповторным отбором экспертов.
Образовав выборочную совокупность для оценки генеральной совокупности, мы получили соответствующий вариационный ряд в размере 60 человек, обладающих интересующими нас признаками.
На основе методики, представленной в приложении
6, рассчитана выборочная доля, равная 34 человекам.
Ошибка репрезентативности, возникающая вследствие того, что исследуется не вся совокупность, а только ее часть, получена в размере 0,05.

Таблица 2.2.4.
93 Показатели оценки степени развитости брэнда ЗАО «Газбанк» Наименование показателей Оценка 1.
Группа показателей, характеризующих степень позиционирования брэнда 1.1.
Степень удобства размещения относительно других объектов социально-культурного назначения 17,43 1.2.
Степень удобства размещения относительно наличия транспортных сообщений 18,08 1.3 Доля услуг, сопровождающихся призами и подарками, в условиях высокой стандартизации технологии 14,57

[стр.,95]

95 патентной и лицензионной защиты 4.7 Степень участия в спонсорских и меценатских программах, презентациях, публичных выступлениях и др.
14,09 4.8 Уровень удержания потребителей 17,67 4.9 Доля новых потребителей в общей численности 17,36 4.10 Степень соответствия брэндовой информации особенностям национальной, религиозной структуры населения 19,68 5.
Уровень эффективности управления брэндами 5.1 Степень выполнимости разрекламированных обязательств 19,15 5.2 Доля потенциальных потребителей, преодолевших порог узнаваемости предприятия 18,01 5.3 Доля потенциальных потребителей, назвавших предприятие как желаемого поставщика услуг 16,45 5.4 Степень соответствия изменения показателей объема и структуры доходов и расходов населения и интенсивности брэндинга 16,93 5.5 Уровень непрерывноста мониторинга бренда 19,36 Степень эффективности управления брэндом 18,38 Степень развитости брэнда 88,78 * В качестве оценочной шкапы выбрана 20-ти бальная шкала измерения каждого критерия в группах Обработка результатов проведенного социологического опроса 34 специалистов услугодателей (приложение 7) позволила сделать ряд выводов.
Анализируя данные
табл.
2.2.4, отметим, что в целом степень развитости брэнда ЗАО «Газбанк» достаточно высока (88,78 баллов из возможных 100).
В процессе управления
брэндом менеджментом банка учитываются внешнеэкономические, априорные и апостериорные региональные факторы.
На этапах позиционирования
брэндов и разработки стратегии его создания приоритет субъектом управления ЗАО «Газбанк» отдается преимущественно внешнеэкономическим и априорным (переменным естественной внешней среды) региональным факторам, в числе которых выделяется: месторасположение региона, половозрастной состав населения, численность, темп прироста, социальная дифференциация, уровень развития миграционных процессов, уровень удовлетворения потребителей региона в банковских услугах собственного производства, среднедушевой доход населения Самарской области, индекс потребительских цен.

[Back]