|
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ОБЩ ЕСТВЕН Н ОГО ПРИЗРЕНИЯ В М ОСКОВСКОЙ ГУ БЕРНИ И (1861-1917 гг.) На основании "Учреждений для управления губерний" 1775 г. в России повсеместно были открыты Приказы общественного призрения для управления делами общественного призрения в губерниях1. Согласно этому закону, в течение 1776-1786 гг., в каждой губернии и уезде Российской империи учреждалось по одному Приказу общественного призрения. Например, в Балашихинском уезде Приказ общественного призрения был открыт в 1784 г., в Московской губернии в 1780 г.2 В ходе проведения буржуазных реформ в 1860-1870-х гг., в Балашихинском уезде, как и во всех i-уберниях, где вводились земские учреждения, Приказы общественного призрения ликвидировались3. Хотя во многих губерниях Архангельской, Виленской, Гродненской, Ковенской и 3 Прибалтийских Приказы общественного призрения продолжали действовать на основании закона 1775 г. и Устава общественного призрения4. Московский Приказ общественного призрения просуществовал вплоть до 1917 г. Руководящим органом Московского Приказа общественного призрения являлось Присутствие под председательством губернатора. По закону 1775 г. Присутствие формировалось из представителей сословий губернского города. Члены Присутствия должны были избираться по одному от каждого сословия: дворянства, купечества, мещан и крестьян. Но в Москве, как и Московской губернии в целом, в структуре населения дворянство было представлено лишь высшим чиновничеством, поэтому состав Приказа общественного призрения был несколько иным. В него входили преимущественно чиновники, купцы и крестьяне. В штат сотрудников Присутствия входили: председатель, заведующий делами Приказа, гражданский заседатель и его кандидат, 1 Стог Л.Д Об общественном призрении в России. 4.1. СПб., 1818. С. 108. 2 Там же. С. 116. 3 РГИЛ. Ф.1281. Оп.7. Д 29. Л.40. 4 Свод законов Российской империи. Т.ХШ. СПб., 1892. |
Глава 1. Структура и основы внутренней организации государственных и местных органов социального призрения. 38 На Европейском Севере в период последней трети XIX начале XX вв., как в целом по России, управление делами социального призрения входило в компетенцию отдельных государственных учреждении и органов местного самоуправления под контролем МВД и местной губернской администрации. Структура органов, занимающихся вопросами социальной поддержки населения, в Архангельской и Вологодской губерниях была различной (Приложение 1): в Вологодской губернии с 1870 г. начали действовать земские учреждения, взявшие на себя функции призрения, а в Архангельской губернии подобные учреждения не были введены вплоть до 1917 г., в специфики или субъектов социального призрения, в обеих губерниях была разноуровневой. Главным отличительным признаком являлось то, что в Архангельской губернии основным органом, ведающим делами призрения на всей ее территории, был Архангельский Приказ общественного призрения. В Вологодской губернии функции призрения распределялись между губернским, уездными и городскими органами местного самоуправления. Общим для обеих губерний являлось то, что данные функции выполнялись на уровне органов городского и “сословного” (мещанского, крестьянского) самоуправления. Помимо вышеперечисленных субъектов некоторые вопросы призрения находились в ведении специально созданных государственных органов Попечительные о тюрьмах Комитеты (министерства юстиции), входивших в структуру губернской администрации. На основании “Учреждений для управления губерний” 1775 г. в России повсеместно были открыты Приказы общественного призрения для управления делами общественного призрения в губерниях. Согласно этому закону, в течение 1776-1786 гг., в каждой губернии Российской империи учреждалось по одному Приказу общественного призрения. В Вологодской губернии Приказ общественного призрения был открыт в 1780 г., в Архангельской губернии в 1784 г. С этого времени процесс оказания помощи нуждающимся категориям населения был централизован. Основными государственными 39 институтами социальной помощи и социального контроля в конце XVIII первой половине XIX веков стали Приказы общественного призрения. В ходе проведения буржуазных реформ в 1860-1870-х гг., в Вологодской губернии, как и во всех губерниях, где вводились земские учреждения, Приказы общественного призрения ликвидировались. В остальных губерниях Архангельской, Виленской, Гродненской, Ковенской и трех Прибалтийских Приказы общественного призрения продолжали действовать на основании закона 1775 г. и Устава общественного призрения. Архангельский Приказ общественного призрения просуществовал вплоть до 1917 г.5 Руководящим органом Архангельского Приказа общественного призрения являлось Присутствие под председательством губернатора. По закону 1775 г. Присутствие формировалось из представителей сословий губернского города. Члены Присутствия должны были избираться по одному от каждого сословия: дворянства, купечества, мещан и крестьян. Но в Архангельске, как и Архангельской губернии в целом, в структуре населения дворянство было представлено лишь высшим чиновничеством, поэтому состав Приказа общественного призрения был несколько /Г иным. В него входили преимущественно чиновники, купцы и крестьяне. В штат сотрудников Присутствия входили: председатель, заведующий делами Приказа, гражданский заседатель и его кандидат, делопроизводитель и его помощник, бухгалтер и регистратор.7 Присутствие Архангельского Приказа общественного призрения действовало в коллегиальном порядке. Председатель (губернатор) не имел права единоличного принятия решения. Он должен был выносить все вопросы на общее обсуждение и в случае несогласия с заключением остальных членов Присутствия эти вопросы предоставлялись на разрешение министра внутренних дел. На непременных членов возлагались функции “наблюдения за правильностью производства дел, g счетоводства и отчетности” вопросы, которые «не подлежали общему обсуждению». Все вопросы рассматриваемые на заседаниях Присутствия заносились в журнал Приказа. Коллегиальный порядок рассмотрения дел и принятия решений в Приказе существенно замедлял дело. Система ежедневных заседаний, составление прошений и разрешений, согласование их с МВД создали достаточно громоздкую и неэффективную систему социального призрения, что отмечалось современниками. Но, с другой стороны, такой порядок “служил важным ручательством в ограждении целостности сумм и вообще |