|
носила имущественный характер и учреждалась с целью сохранения крестьянского хозяйства до достижения совершеннолегия опекаемых детей. Волостной сход принимал решения и о прекращении опеки. Волостной старшина, согласно приговору схода, составлял опись имущества семьи, оставшейся с малолетними сиротами без кормильца, и ежегодно представлял акт "о проверке действий опекунов над имуществом и малолетними детьми...” участковому земскому начальнику. Вес документы об опеке, принятые волостным сходом, направлялись участковому земскому начальнику. Он рассматривал предложения крестьянских сходов по опекунским делам, составленным по отчетам опекунов и попечителей, осуществлял надзор за правильностью ведения опекунских дел в волостных правлениях и разбирал жалобы на действия опекунов со стороны опекаемых или других лиц. Если это было необходимо, то связывался с соответствующими благотворительными учреждениями по определению сирот в приюты и другие заведения1. Учет по состоянию опеки в подведомственном земскому начальнику участке велся по специальной "Книге по учреждению опеки". Наиболее распространенной формой помощи в крестьянской среде как в Московской губернии, так и по России в целом являлась раздача милостыни, подаяния. Она носила неорганизованный и случайный характер. С одной стороны, подача милостыни была формой оказания помощи, необходимой при отсутствии эффективной системы призрения, с другой стороны, она способствовала развитию нищенского промысла. В крестьянской среде нищенство не поощрялось. В Уставе общественного призрения имелось указание на отринательное отношение к тем членам общества, которые ходят по миру для прошения милостыни (ст.699)2. Нищенство считалось одним из проявлений асоциального поведения, и за него полагалось уголовное наказание. Когда перестают действовать принципы семейно-родственной взаимоподдержки и при этом нет соответствующей организации помощи со стороны государства, тогда многие члены общества, нуждающиеся в силу ' Местные крестьянские учреждения 1861, 1874 и 1889гг... С. 113. : Свод 13Х0Н08 Российской империи. Т. XIII. СПб., 1892. |
67 жертвовались не только финансовые средства, но и помещения для призреваемых. Богадельня имени С.И.Кокина “...помещается в собственном доме, построенном по 1ЯП завещанию Кокина, на его благоприобретенный капитал”. Таким образом, пожертвованные благотворительные капиталы и недвижимое имущество в пользу крестьянских обществ, составляли прочную финансово-экономическую основу для деятельности крестьянских органов самоуправления в области социального призрения. Наличие таких материальных ресурсов позволяло оказывать минимальную помощь наиболее нуждающимся категориям из сельской среды (детям-сиротам, пожилым и престарелым). В функции волостного правления входило управление благотворительными капиталами подведомственных ему заведений призрения, прием заявлений от лиц, нуждающихся в призрении, и их помещение в заведение. Волостной сход решал вопросы о необходимости призрения лиц, ходатайствующих о помощи, 181 назначении и увольнении служащих. Самой распространенной формой “вспомоществования” внутри сельской общины являлась опека и попечительство. Она устанавливалась в отношении нетрудоспособных членов общины и возлагалась на ближайших родственников на основании приговоров волостных/сельских сходов (Приложение 9). Опека носила имущественный характер и учреждалась с целью сохранения крестьянского хозяйства 182 до достижения совершеннолетия опекаемых детей. Волостной сход принимал 183 решения и о прекращении опеки. Волостной старшина, согласно приговору схода, составлял опись имущества семьи, оставшейся с малолетними сиротами без кормильца, и ежегодно представлял акт “о проверке действий опекунов над имуществом и 1 О Л малолетними детьми...” участковому земскому начальнику. Все документы об опеке, принятые волостным сходом, направлялись участковому земскому начальнику. Он рассматривал предложения крестьянских сходов по опекунским делам, составленным по отчетам опекунов и попечителей, осуществлял надзор за правильностью ведения опекунских дел в волостных правлениях и разбирал жалобы на действия опекунов со стороны опекаемых или других лиц. Если это было необходимо, то связывался с соответствующими благотворительными учреждениями по определению сирот в приюты и другие заведения. 5 Учет по состоянию опеки в подведомственном земскому начальнику участке велся по специальной “Книге по учреждению опеки”.186 68 Наиболее распространенной формой помощи в крестьянской среде как на Европейском Севере, так и по России в целом являлась раздача милостыни, подаяния. Она носила неорганизованный и случайный характер. С одной стороны, подача милостыни была формой оказания помощи, необходимой при отсутствии эффективной системы призрения, с другой стороны, она способствовала развитию нищенского промысла. В крестьянской среде нищенство не поощрялось. В Уставе общественного призрения имелось указание на отрицательное отношение к тем членам общества, 1 о п которые ходят по миру для прошения милостыни (ст.699). Нищенство считалось одним из проявлений асоциального поведения, и за него полагалось уголовное наказание. Так, по решению Усть-Сысольского городского суда в марте 1908 г., крестьянин Егор Иванов Кузиванов Шошкинского общества Вильгортской волости 70 лет от роду был приговорен за нищенство к тюремному заключению на 3 недели.188 Поводом послужило то обстоятельство, что он “имеет состояние и трех сыновей,” обязанных его содержать по приговору местного волостного суда. Но сыновья не оказывали никакой помощи своему престарелому родителю и он был вынужден 1оп обеспечивать себя за счет сбора подаяния. Этот наглядный пример свидетельствует об отсутствии организованной системы помощи среди сельского населения. Когда перестают действовать принципы семейно-родственной взаимоподдержки и при этом нет соответствующей организации помощи со стороны государства, тогда многие члены общества, нуждающиеся в силу своего возраста или болезни в посторонней помощи, оказываются брошенными на произвол судьбы. Итак, структура государственных и местных органов социального призрения, сложившаяся в последней трети XIX —начале XX вв., существенно различалась по губерниям Европейского Севера. Различия были обусловлены выбором разных путей реформирования системы помощи. Изменение системы помощи в Архангельской губернии происходило по консервативному пути, в условиях сохранения государственной сущности системы призрения с использованием элементов проходящей в стране реформы местного самоуправления. В Вологодской губернии был реализован другой вариант изменений, который можно определить как либеральный. Произошло полное изменение государственной системы помощи с передачей функций призрения местным органам самоуправления. Оба пути эволюции системы социального призрения |