|
139уезде, как и в большинстве губерний Российской империи, начался «земский период» в развитии социального призрения1. По Положению 1864 г. земствам было отведено особое место и роль в структуре социального призрения. Земские органы самоуправления в Балашихинском уезде существенно дополнили систему социального призрения в Московской губернии. Вместе с тем возникли проблемы создания механизма взаимодействия органов социального призрения разного уровня. Между губернским и уездными земствами из-за отсутствия четкого разделения полномочий и функций возникали противоречия, отрицательно сказывавшиеся на их деятельности. Со временем Московское губернское земство приобрело доминирующее положение по отношению к уездным земствам. По такой же причине сложились непростые отношения земских и городских органов самоуправления в Балашихинском уезде. При неясности законов, регулирующих взаимоотношения земских и городских органов самоуправления в деле социального призрения, нередко замечалось со стороны городских управлений стремление извлечь выгоду от заведений, содержавшихся земством, и наоборот. Оставался спорным вопрос о том, кто должен финансировать и содержать различные благотворительные учреждения, находящиеся в юродах. Развитие взаимоотношений земских учреждений и органов крестьянского самоуправления в сфере социального призрения в Балашихинском уезде также складывалось неоднозначно. Официально земства не имели права входить в круг ведения крестьянских учреждений, но сама жизнь заставляла земские органы самоуправления налаживать контакты с ними. В сфере социального призрения взаимодействие этих учреждений было Офаниченным и касалось в основном необходимости решения спорных вопросов об обязанности призрения отдельных людей и групп населения. Несмотря на то, что именно на земства возлагалась особая роль в организации социального призрения в уездах, они не оказывали посильной помощи крестьянским учреждениям в этом деле и полностью возлагали на крестьянские учреждения ответственность за 1 И Ванникова Н.А. Исторический опыт земского самоуправления по развитию общественного призрения. Авгорсф. лисе...к. и. н. М., 1998. С. 19. |
69 имели свои положительные и отрицательные стороны. В Архангельской губернии в указанный период продолжала действовать централизованная система социального призрения, созданная еще в XVIII в. В ходе проведения реформы городского самоуправления в 1870-х гг. она претерпела некоторые изменения, но в целом сохранила свою сущность. Передав часть своих функций городским органам самоуправления, Архангельский Приказ общественного призрения продолжал действовать. Он сохранял функции основного государственного института помощи на территории всей губернии и осуществлял контроль за деятельностью всех подведомственных и учреждении социального призрения. Причем контроль осуществлялся только по тем направлениям деятельности, которыми занимался сам Архангельский Приказ общественного призрения. Исключение составляют органы крестьянского самоуправления, которые самостоятельно ведали вопросами призрения нуждающихся из крестьянского сословия. Но ограниченность в средствах не позволяла им оказывать эффективную и отвечающую потребностям нуждающихся помощь. Основной упор в их деятельности делался на формы так называемой «общественной помощи». Сфера деятельности Архангельского Приказа, определенная еще в XVIII в., в изучаемый период уже не соответствовала потребностям нуждающихся категорий населения. Несмотря на такое очевидное несоответствие, Приказ общественного призрения практически не предпринимал никаких мер для усовершенствования системы призрения в Архангельской губернии, потому что был ограничен в своих возможностях. Сохранение «застойного» положения на губернском уровне тормозило развитие системы социального призрения в Архангельской губернии в целом, В структуре органов социального призрения остро ощущалась нехватка самого важного звена местных органов самоуправления, призванных осуществлять деятельность на уездном уровне, в том числе в области социального призрения. С созданием в 1864 г. земских органов самоуправления в Вологодской губернии, как и в большинстве губерний Российской империи, начался «земский период» в развитии социального призрения.190 По Положению 1864 г. земствам было отведено особое место и роль в структуре социального призрения. Земские органы самоуправления в Вологодской губернии существенно дополнили систему социального 70 призрения на Европейском Севере. Вместе с тем возникли проблемы создания механизма взаимодействия органов социального призрения разного уровня. Между губернским и уездными земствами из-за отсутствия четкого разделения полномочий и функций возникали противоречия, отрицательно сказывавшиеся на их деятельности. Со временем Вологодское губернское земство приобрело доминирующее положение по отношению к уездным земствам. По такой же причине сложились непростые отношения земских и городских органов самоуправления в Вологодской губернии. При неясности законов, регулирующих взаимоотношения земских и городских органов самоуправления в деле социального призрения, нередко замечалось со стороны городских управлений стремление извлечь выг. от заведений, содержавшихся земством, и наоборот. Оставался спорным вопрос о том, кто должен финансировать и содержать различные благотворительные учреждения, находящиеся в городах. Развитие взаимоотношений земских учреждений и органов крестьянского самоуправления в сфере социального призрения в Вологодской губернии также складывалось неоднозначно. Официально земства не имели права входить в круг ведения крестьянских учреждений, но сама жизнь заставляла земские органы самоуправления налаживать контакты с ними. В сфере социального призрения взаимодействие этих учреждений было ограниченным и касалось в основном необходимости решения спорных вопросов об обязанности призрения отдельных людей и групп населения. Несмотря на то, что именно на земства возлагалась особая роль в организации социального призрения в уездах, они не оказывали посильной помощи крестьянским учреждениям в этом деле и полностью возлагали на крестьянские учреждения ответственность за призрение «лиц сельского состояния». Некоторые ограничения деятельности земских учреждений в сфере социального призрения были вызваны рядом причин объективного и субъективного характера. К ним относится сложное социально-экономическое положение в стране в изучаемый период, изменение количественного и качественного состава земских деятелей, изменение источников и объемов финансирования социального призрения. Огромные средства из бюджетов уездных земских учреждений шли на содержание аппарата губернских земских чиновников. Со своей стороны губернское земство оказывало минимальную помощь уездным земствам в организации и развитии сферы социального призрения на 179 Архангельский Приказ общественного призрения. Исключение составляли органы крестьянского самоуправления, которые самостоятельно ведали вопросами призрения нуждающихся из крестьянского сословия. Но так как они были ограничены в средствах, то и основной упор в их деятельности в сфере социального призрения делался на так называемую «общественную помощь». Сфера деятельности Архангельского Приказа, определенная еще в XVIII в., в изучаемый период уже не соответствовала современным потребностям нуждающихся категорий населения. Сохранение «застойного» положения на губернском уровне было определено законодательно и тормозило развитие системы социального призрения в Архангельской губернии в целом. В структуре органов социального призрения остро ощущалась нехватка самого важного звена местных органов самоуправления, призванных осуществлять деятельность на уездном уровне, в том числе, в области социального призрения. С созданием в 1864 г. земских органов самоуправления в Вологодской губернии, как и в большинстве губерний Российской империи, начался новый период в развитии социального призрения. По Положению 1864 г. земствам было отведено особое место и роль в структуре местного самоуправления, в том числе и в системе социального призрения. Вместе с тем возникли проблемы создания механизма взаимодействия губернского и уездных земств и существовавших и возникающих других органов социального призрения. Между губернским и уездными земствами из-за отсутствия четкого разделения полномочий и функций возникали определенные противоречия, отрицательно сказывавшиеся на их деятельности. По такой же причине сложились непростые отношения земских и городских органов самоуправления в Вологодской губернии. При отсутствии законов, регулирующих взаимоотношения земских и городских органов самоуправления в деле социального призрения, существовало много спорных вопросов по ведомственной принадлежности и финансированию благотворительных учреждений. Развитие взаимоотношений земских учреждений и органов крестьянского самоуправления в сфере социального призрения в Вологодской губернии также складывалось неоднозначно. Взаимодействие этих учреждений было очень ограниченным и касалось, в основном, необходимости решения спорных вопросов об обязанности призрения отдельных людей и групп населения. Несмотря на то, что именно на земства возлагалась особая роль в организации социального призрения в уездах, они не оказывали посильной помощи крестьянским учреждениям в этом деле и |