|
-145определеиие его в соответствующее заведение "закрытого"’ призрения1. На основании собранных сведений составлялись специальные списки нуждающихся, по которым и работали в дальнейш ем участковые попечители и попечительницы. Такой порядок назначения и выдачи пособий был вызван необходимостью предотвратить возможные злоупотребления со стороны клиентов, "которые пытались эксплуатировать общ ество не являясь истинно нуждаю щимися »2. Некоторые благотворительные общ ества использовали так называемый "участковый принцип" деятельности не в чистом виде, а частично, некоторые его элементы. Совет Балашихи!юкого благотворительного общества, действуя по участкам города в самом начале своей деятельности, с течением времени отошел от этого, и вернулся на исходные принципы только в 1896 г.3 Совет Никольского благотворительного общества, разбирая вопрос о распределении города на участки в 1896 г. так и не принял окончательного решения, так как "... ф он был хорошо осведомлен о лицах, прибегающих к его помощи", что мог обходиться и без распределения города на участки. Тем пе менее, эта мера считалась "полезной" для организации помощи нуждающимся города, и Совет рекомендовал осуществить ее в будущем. Реализация участкового принципа в полном объеме создавала систему социального патронажа. Она позволяла обеспечивать не только постоянный контингент клиентов, но и выявлять новых потенциальных клиентов, оказывая, по возможности, "профилактическое" воздействие, а не "терапевтическое”, и тем самым влияла на сокращ ение числа ^ нищих в городе. Совсем иной способ выявления нуждаю щ ихся в помощи применяли в своей деятельности Общества покровительства лицам, освобождаемым из мест заключения. Контингент лиц, обеспечиваемый ими, был особый, поэтому и способы работы были специализированными. Сбор сведений о лицах, которые 1О г«ст М осковского ж енскою попечительною общ ества о бедны х т 1899 г. М осква, 1900. С. 7. : Огчст Ьалаш нхинскогоблаготворительного общ ества за первые 6 м сс. 1874-1875 гг. //М оск ов ск и е п бер н ск и с ведомости. 1875, № 35. С. 3. 4 Отчет Балаппш ш ского благотворительного общ ества та 1896 г. К М осковские губернские ведом ости. 1879, № 22. С. 9. |
по общественное призрение” (земские и военнослужащие и их семьи). 5 Всем лицам “сельского состояния” отказывалось в призрении, так как выдача всякого рода вспомоществования относится к обязанности подлежащего сельского общества, а не земства...”.16 Крестьянские общества самостоятельно принимали решение о необходимости (или отказе) призрения своих “однообщественников”. Таким образом, действовало четкое распределение функций оказания помощи по месту прописки человека, и большая нагрузка выпадала на крестьянское общество. После обращения человека в любую из вышеперечисленных инстанций с прошением о назначении помощи, проводился сбор данных о нем, его семье и “степени бедности” (см. подробнее Правила для Комитета о разборе нищих) и после этого либо назначался один из видов призрения, либо следовал отказ в призрении. Государственные, муниципальные и земские учреждения собирали сведения не самостоятельно, а через местные полицейские управления (в городах) 7 и уездных исправников (в уездах)18 по месту жительства просителя. Волостные и сельские правления собирали сведения через волостного/ сельского старшину.19 Благотворительные общества самостоятельно, через своих членов, занимались сбором сведений о людях, обратившихся к ним за помощью, и, более того, проводили обследование участков/районов города с целью выявления нуждающихся. Такая система сбора сведений была более целесообразной, так как позволяла не только оказывать адресную помощь нуждающимся категориям, но и “патронировать” наиболее нуждающихся из них. Благотворительные общества “Для более успешного и скорого оказания пособия бедным”, делили город на определенное количество участков по районам и распределяли их между своими членами участковыми попечителями и попечительницами. В обязанности последних входило: выяснение материального положения “бедных семейств” своего участка, ходатайствующих о пособиях, “донесение сведений” об их положении в Комитет общества и выдача назначаемых пособий лично в руки просителя или определение его в соответствующее заведение 9П “закрытого” призрения. На основании собранных сведений составлялись специальные списки нуждающихся, по которым и работали в дальнейшем участковые попечители и попечительницы. Такой порядок назначения и выдачи пособий был вызван необходимостью предотвратить возможные злоупотребления со стороны клиентов, 21“которые пытались эксплуатировать общество не являясь истинно нуждающимися . Некоторые благотворительные общества использовали так называемый “участковый принцип” деятельности не в чистом виде, а частично, некоторые его 111 элементы. Совет Вологодского благотворительного общества, действуя по участкам города в самом начале своей деятельности, с течением времени отошел от этого, и вернулся на исходные принципы только в 1896 г. Совет Никольского благотворительного общества, разбирая вопрос о распределении города на участки в 1896 г. так и не принял окончательного решения, так как “... он был хорошо осведомлен о лицах, прибегающих к его помощи”, что мог обходиться и без распределения города на участки. Тем не менее, эта мера считалась “полезной” для организации помощи нуждающимся города, и Совет рекомендовал осуществить ее в будущем.24 Реализация участкового принципа в полном объеме создавала систему социального патронажа. Она позволяла обеспечивать не только постоянный контингент клиентов, но и выявлять новых потенциальных клиентов, оказывая, по возможности, “профилактическое” воздействие, а не “терапевтическое”, и тем самым влияла на сокращение числа нищих в городе. Совсем иной способ выявления нуждающихся в помощи применяли в своей деятельности Общества покровительства лицам, освобождаемым из мест заключения (Архангельское и Велико-Устюжское). Контингент лиц, обеспечиваемый ими, был особый, поэтому и способы работы были специализированными. Сбор сведений о лицах, которые “... по освобождении из тюрьмы пожелают обратиться к покровительству Патроната”, проводился непосредственно в местах заключения посредством опроса арестантов самими членами общества.25 Опрос проводился с целью получить информацию о том, “как они (арестанты К.Г.) предполагают устроиться по освобождении из тюрьмы” без посторонней помощи или им необходима помощь со стороны патроната, и в чем она может выражаться26Данные собирались заранее, чтобы Правление общества могло еще до освобождения заключенного из тюрьмы сделать все необходимое с целью оказания эффективной помощи патронируемому лицу. Основным критерием для назначения любого вида помощи, особенно денежной, являлось материальное положение нуждающихся людей / семей. Но он был не самым точным, так как, “... всякая местная оценка нужды, даже при совершенной добросовестности уполномоченных лиц, может быть весьма различна, будучи в зависимости не только от их взглядов на самую нужду и на значение благотворительности, но, также, от желания и умения нуждающихся представить свое бедственное положение”.27 Из всех учреждений, оказывающих материальную помощь, только Комитет для помощи поморам Русского Севера отказался от назначения пособий, определяемых на основании обследования имущественного положения, “точно |