|
154 заведений являлась основным видом призрения данной категории нуждающихся и одним из методов борьбы с нищенством. По при всей важности и необходимости их призрения, внимание к ним земских и городских органов самоуправления носило случайный характер, так как отчисления из местных бюджетов на содержание богаделен были мизерными, и существовали они в основном за счет процентов с собственных "неприкосновенных" средств и частных пожертвований. Не лучше дело обстояло и у крестьянских органов управления. Богадельни имели лишь 8 (!) сельских и волостных обществ Московской губернии, да и то, эти заведения содержались также за счет процентов с капитала и частных пожертвований. В крестьянской среде богадельни не пользовались особым спросом: "... нежелание нуждающихся дряхлых и неспособных к работе поступать и оставаться в богадельнях" отмечалось в "Своде заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах"1. Многие пожилые и престарелые предпочитали терпеть нужду и голод "на воле", чем жить на полном обеспечении в богадельне, поэтому в крестьянской среде существовали другие, более приемлемые формы "общественной помощи "очередное кормление" и "прием на полное содержание". Эти две формы помощи пожилым, престарелым и инвалидам по своей сущности близки современным формам опеки и попечительства. Самой распространенной формой общественного призрения, особенно в Московской губернии, было содержание "по очереди" "неимущих общественников" более состоятельными членами крестьянских обществ, или "очередное кормление"2. Эта форма помощи включала в себя предоставление квартиры и пищи с ежедневным переводом призреваемого из одного дома в другой. Определение человека, нуждающегося в призрении, на "очередное кормление" происходило на основании приговоров волостных/ сельских сходов, которые устанавливали между собой очередность содержания3. По мнению О.Бобиенского, "кормление \ Т. 2. СПБ.. IS97. С. 430. : Благотворительно^!» в России. СПб.. 1903. Приложение. С. 6. 3Там ж . С. 6. |
119 рассчитанное всего на 10 чел., действовало при Вологодской губернской земской больнице , а в 1889 г., такое же отделение на 10 чел., было открыто при Вологодской губернской земской богадельне.74 Тем не менее, нуждающихся в такой помощи людей было гораздо больше. Неизлечимо-больные люди это особая группа, которая уже не требует медицинского лечения, но нуждается в особом уходе, облегчении физических и душевных страданий, учитывая данную особенность, для многих общественных и земских деятелей Вологодской губернии стало очевидным, что оказание помощи таким лицам это дело не врачей, а задача “общественного милосердия, которое должно распространяться на всех страждущих и обездоленных”.75 В результате проведения в 1899-1900 гг. широкомасштабной благотворительной акции по сбору средств в 1900 г. в ПС Вологде был открыт Дом милосердия , с целью “давать приют неимущим, неизлечимым больным, не подлежащим помещению ни в больницу, и нуждающимся в пн особом уходе за собой”. Это новое заведение было открыто благодаря организаторским усилиям Вологодского губернского земства и финансовой помощи частных благотворителей.78 Деятельность Дома милосердия шла в русле интересов земства и способствовала освобождению мест в больницах. Но в 1902 г. он был закрыт, несмотря на всю необходимость его деятельности в пределах целой губернии. Это произошло из-за несогласованности действий губернатора и земства. Губернатор “... умудрился его (Дом милосердия К.Г.) открыть до утверждения устава губернским земским собранием”79, таким образом нарушив установленный порядок открытия благотворительных заведений. И кроме того, по уставу заведения все финансовые обязательства по содержанию Дома милосердия возлагались на земство, с чем оно было несогласно. После закрытия данного заведения, все возвратилось на свои места: неизлечимо-больные люди призревались по-прежнему в больницах, если были свободные места для их содержания. Итак, богадельни, дома призрения создавались для призрения нетрудоспособных (пожилых, престарелых, инвалидов), не имеющих средств на существование и родственников, могущих их содержать. Деятельность этих заведений являлась основным видом призрения данной категории нуждающихся и одним из методов борьбы с нищенством. Но при всей важности и необходимости их призрения, внимание к ним земских и городских органов самоуправления носило случайный характер, так как отчисления из местных бюджетов на содержание богаделен были мизерными, и существовали они в основном за счет процентов с собственных “неприкосновенных” 120 средств и частных пожертвований. Не лучше дело обстояло и у крестьянских органов управления. Богадельни имели лишь восемь (!) сельских и волостных обществ Вологодской губернии, да и то, эти заведения содержались также за счет процентов с капитала и частных пожертвований. В Архангельской губернии в сельской местности и вовсе не имелось подобных заведений. * В крестьянской среде богадельни не пользовались особым спросом: “... нежелание нуждающихся дряхлых и неспособных к работе поступать и оставаться в богадельнях” отмечалось в “Своде заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах”. 0 Многие пожилые и престарелые предпочитали терпеть нужду и голод “на воле”, чем жить на полном обеспечении в богадельне, поэтому в крестьянской среде существовали другие, более приемлемые формы “общественной помощи “очередное кормление” и “прием на полное содержание”. Эти две формы помощи пожилым, престарелым и инвалидам по своей сущности близки современным формам опеки и попечительства. Самой распространенной формой общественного призрения, особенно в Вологодской губернии, было содержание “по очереди” “неимущих общественников” более состоятельными членами крестьянских обществ, или “очередное кормление”.81 Эта форма помощи включала в себя предоставление квартиры и пищи с ежедневным переводом призреваемого из одного дома в другой. Определение человека, нуждающегося в призрении, на “очередное кормление” происходило на основании приговоров волостных/ сельских сходов, которые устанавливали между собой очередность содержания.82 По мнению О.Бобиенского, “кормление по домам” “это форма помощи являлась весьма тяжелой и для оказывающих ее и для принимающих ее”. 3 Для первых она доставляла много хлопот, особенно, если помещались к ним больные и “дряхлые” крестьяне или маленькие дети, за которыми необходим особый уход, так как, в виду возраста они сами были не способны к самообслуживанию. Что касается самих призреваемых, то они “помимо неудобств частого перемещения должны были выносить массу попреков со стороны далеко не всегда расположенных к ним невольных благотворителей, особенно это относится к тем, кто в силу своего возраста или болезни не в состоянии ничем помочь домохозяину”.84 В этом отношении другая форма призрения “прием на полное содержание” была более “человечной” по отношению к призреваемому. От “очередного кормления” она отличалась постоянством содержания призреваемых, так как в этом случае предоставляется постоянный приют, или приют на более или менее продолжительное |