Проверяемый текст
Курманова, Галина Дмитриевна; Социальное призрение на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. (Диссертация 2001)
[стр. 159]

-1 5 9 отношснии призрения бедных, так как их "розовость" не позволяла стать действительной поддержкой для многих лиц нуждающихся в "долгосрочной" помощи.
В этом отношении натуральные пособия, выдаваемые хлебом, зерном, одеждой и
обувыо были более эффективными, достигающими своей цели: накормить, одеть, обуть тех, кто нуждается в этом.
Размеры назначаемых и выдаваемых денежных пособий (особенно единовременных) практически постоянно вызывали многочисленные нарекания со стороны отдельных представителей разных учреждений и населения в целом за их нецелесообразность и неэффективность.
Комитет
Московского женского благотворительного общества в отчете за 1882 год признал, что "...
вынужден назначать скорее недостаточные пособия, представляющиеся в большинстве случаев паллиативными
мерами"1.
Но с другой стороны, денежные и натуральные пособия, особенно разового характера, применялись
отношении малоимущих слоев населения действительно с цслыо снижения уровня "уличного нищенства".
Они заменяли "безразборчивую" раздачу милостыни на организованную форму помощи.
Но мизерные размеры не позволяли стать материальной помощи такой мерой, которая обеспечивала бы полное решение поставленной задачи.
Такая ситуация (неэффективности материальной помощи) сложилась по нескольким причинам: недостаток выделяемых или имеющихся средств на этот предмет у субъектов социального призрения; отсутствие четкой системы определения нуждаемости и размера необходимой помощи; недостаток сведений обо всех нуждающихся на определенной территории (город, уезд); отсутствие сотрудничества между всеми субъектами помощи, которое позволило бы общими усилиями охватить всех нуждающихся.
Осознавая недостатки этого вида помощи, Комитет
Московского женского благотворительного общества в 1899 г.
пришел к необходимости прекратить
1О м ет Московского женскою попечительного общества о бедных за 1882 г.
Москва.
1883.
С.
3,
[стр. 124]

124 Вологодское благотворительное общество от 75 коп.
до 2 руб.
50 коп.; 102 Никольское благотворительное общество от 1до 3-х руб.; 103 Архангельское женское попечительное общество о бедных от 50 коп.
до 3-х руб.; 104 Комитет для помощи поморам Русского Севера 3 руб.
(размеры колебались в зависимости от числа членов семьи).105 Таким образом денежные суммы ежемесячных пособий, выдаваемые разными учреждениями были различными и колебались от 50 коп.
до 3-х руб., но не превышали официально установленного размера пенсий военнослужащих (“отставных нижних чинов”).
Размеры единовременных пособий, назначаемых различными учреждениями, также были неодинаковыми.
Разница сумм зависела от того, какое назначение имело пособие: на погребение, лечение, проезд и др.
потребности.
Рассмотрим данные о пособиях из отчетов о деятельности за 1896 1897 гг.
Никольского благотворительного общества: денежные ссуды по 30 коп.
выданы 11 чел.
и разовая материальная помощь 1OfS оказана 45 чел.
не более 15 руб; материальная (разовая) помощь оказана 73 чел.
по 2 руб, на погребение умерших 5 чел.
по 1 руб.
90 коп.07 Самыми мизерными из всех пособий были те, которые выдавались единовременно к праздничным дням (Рождества и Пасхи) 10-20 коп.
Эти пособия, охватывали огромное число “бедняков”.
В 1887 году Вологодское благотворительное общество выдало 947 (!) пособий на праздники на сумму 211 р.
44 коп.
или по 22 коп.
на чел.108 Но они не являются показателем эффективности деятельности того или иного учреждения в отношении призрения бедных, так как их “разовость” не позволяла стать действительной поддержкой для многих лиц нуждающихся в “долгосрочной” помощи.
В этом отношении натуральные пособия, выдаваемые хлебом, зерном, одеждой и
обувью были более эффективными, достигающими своей цели: накормить, одеть, обуть тех, кто нуждается в этом.
Размеры назначаемых и выдаваемых денежных пособий (особенно единовременных) практически постоянно вызывали многочисленные нарекания со стороны отдельных представителей разных учреждений и населения в целом за их нецелесообразность и неэффективность.
Комитет
Архангельского женского благотворительного общества в отчете за 1882 год признал, что “...
вынужден назначать скорее недостаточные пособия, представляющиеся в большинстве случаев паллиативными
мерами”.109 Мелкие пособия в размере 50 коп., 1 руб.
и т.п., “сами по себе не могут быть помощью существования бедняка...”.
10 И, по мнению Велико

[стр.,125]

125 Устюжского уездного исправника, раздача бедным пособий мукой и деньгами, и достигая цели прекращения уличного нищенства, давно вызывает нарекания со стороны населения города, так и со стороны самих призреваемых”.
Но с другой стороны, денежные и натуральные пособия, особенно разового характера, применялись
в отношении малоимущих слоев населения действительно с целью снижения уровня “уличного нищенства”.
Они заменяли “безразборчивую” раздачу милостыни на организованную форму помощи.
Но мизерные размеры не позволяли стать материальной помощи такой мерой, которая обеспечивала бы полное решение поставленной задачи.
Такая ситуация (неэффективности материальной помощи) сложилась по нескольким причинам: недостаток выделяемых или имеющихся средств на этот предмет у субъектов социального призрения; отсутствие четкой системы определения нуждаемости и размера необходимой помощи; недостаток сведений обо всех нуждающихся на определенной территории (город, уезд); отсутствие сотрудничества между всеми субъектами помощи, которое позволило бы общими усилиями охватить всех нуждающихся.
Осознавая недостатки этого вида помощи, Комитет
Архангельского женского благотворительного общества в 1899 г.
пришел к необходимости прекратить
выдачу 1 19 единовременных пособий бедным.
Члены другого благотворительного общества Великий Устюг, обсуждая проект “об урегулировании существующего способа благотворения (материальная помощь К.Г.)”, пришли к выводу, что самым лучшим 1 1 'Э способом оказания помощи нуждающимся является все же “закрытое” призрение.
В ходе борьбы с нищенством к 1880-м годам пришло осознание того, что необходимы другие формы помощи людям, для которых “нищенский промысел” был временным занятием, из-за “случайных” обстоятельств.
В категорию нищенствующих очень часто попадали бездомные люди, которые “...
не будучи дряхлыми и убогими не в г.
имели, однако своего крова и пристанища”114, то есть нуждались в жилье (временном или постоянном).
Для данной категории нуждающихся отсутствовали формы помощи призрение в богадельнях и домах призрения было невозможно, так как противоречило цели этих заведений; мизерные денежные пособия не могли решить данную проблему.
начала стали появляться специальные заведения ночлежные дома или приюты для

[Back]