|
1 7 5 губсрпии, так и по Российской империи в целом. Основной причиной являлось отрицание государством самого принципа обязательности призрения нуждающихся как со своей стороны, так и со стороны органов местного самоуправления. Сохранявшийся на протяжении второй половины XIX начала XX вв. факультативный (необязательный) характер призрения оказывал негативное влияние на эффективность системы помощи и не создавал необходимых условий для решения первоочередных социальных проблем бедности и нищеты. Тем не менее, практически все учреждения (государственные, местные, негосударственные) социального призрения Московской губернии, в целом и Балашихинского уезда, в частности, разворачивали самостоятельную энергичную деятельность по формированию новых подходов к оказанию помощи отдельным категориям населения, нуждающимся в обязательном призрении, в первую очередь со стороны государства. Благотворительные организации Московской губернии на практике развивали новые формы помощи населению и расширяли категории обеспечиваемых, опираясь на зарубежный опыт, предпринимали попытки наладить сотрудничество с другими учреждениями социального призрения для более эффективного решения проблем своих клиентов, изыскивали и привлекали дополнительные источники средств для расширения своей деятельности. |
139 потребность в такого рода учреждениях в силу особенностей социальной структуры городского населения. Ведущую роль в организации и развитии «профилактической» системы помощи на Европейском Севере сыграли разные благотворительные организации. Они на практике развивали новые формы помощи населению и расширяли категории обеспечиваемых, опираясь на зарубежный опыт, предпринимали попытки наладить сотрудничество с другими учреждениями социального призрения для более эффективного решения проблем своих клиентов, нуждающихся в разного рода помощи и поддержке, изыскивали и привлекали дополнительные источники средств для расширения своей деятельности. Несмотря на всю “полезность” и необходимость «профилактической» системы призрения, заведения так называемой, “рациональной благотворительности” были единичными и не могли охватить всех нуждающихся в такого рода помощи. На дома трудолюбия возлагались особые надежды как на эффективную меру, направленную на профилактику нищенства. Но они не были востребованы местным населением и, большей частью, трансформировались в учреждения для призрения детей, или вовсе прекратили свое существование. Тем не менее, «трудовая помощь» как новое направление деятельности было прогрессивным, за ним было будущее развития всей системы социального призрения трудоспособного населения. Так как именно данная форма помощи была направлена на формирование трудовой мотивации, опоры на собственные силы и самообеспечение личности. 1Голосенко И.А. Нищенство в России // Социологические исследования. 1996. № 8. С. 18. 2Там же. С. 18. 3 Максимов Е. Д. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним К Антология социальной работы. Т. 1. М., 1994. С. 51. 4Голосенко И. А. Указ. соч. С. 21. 3 Максимов Е.Д. Профессиональное нищенство по отзывам местных учреждений // Вестник благотворительности. 1898. № 11. С. 43. 6 Свод правительственных мероприятий о нищих. СПб., 1912. С. 84. 7 Там же. С. 84. 8Голосенко И. А. Указ. соч. С. 19. 9Там же. С. 85. 10 ГААО. Ф. 43. Он. 2. Д. 1289. Л. 36. 11 Там же. Л. 71. 12Там же. Ф. 43. Оп.2. Д. 1223. Л. 40. 13 ГАВО. Ф. 43. Оп.2. Д.1289. Л. 36. 14Там же. Ф. 18. Оп.1. Д.4149. Л. 1. 15Там же. Ф. 18. Он.1. Д.3290. Л. 4. 16 Сборник постановлений Ярепского уездного земского собрания за 1869-1901 гг. Вологда, 1904. С. 696. 17ГААО. Ф. 43. Оп. 2. Д. 1289. Л. 36. 18 Там же. Ф. 43. Оп. 2. Д. 1223. Л. 23. 19НГАРК. Ф 27. Оп. 1. Д. 1. Л. 1. 20 Отчет Архангельского женского попечительного общества о бедных за 1899 г, Архангельск, 185 такого рода учреждениях в силу особенностей социальной структуры городского населения. Ведущую роль в организации и развитии «профилактической» системы помощи на Европейском Севере сыграли местные благотворительные организации. Они на практике развивали новые формы помощи населению и расширяли категории обеспечиваемых, опираясь на зарубежный опыт, предпринимали попытки наладить сотрудничество с другими учреждениями социального призрения для более эффективного решения проблем своих клиентов, изыскивали и привлекали дополнительные источники средств для расширения своей деятельности. Несмотря на всю “полезность” и необходимость «профилактической» системы призрения, заведения так называемой, “рациональной благотворительности” были единичными и не могли охватить всех нуждающихся в такого рода помощи. Да и, к сожалению, они не были востребованы местным населением и, большей частью, трансформировались в учреждения для призрения детей, или вовсе прекратили свое существование. Тем не менее, «трудовая помощь» как новое направление деятельности было прогрессивным, за ним было будущее развития всей системы социального призрения трудоспособного населения, так как именно данная форма помощи была направлена на формирование трудовой мотивации, опоры на собственные силы и самообеспечение личности. В период последней трети XIX начале XX вв. на Европейском Севере постепенно сложилась структура социальных учреждений для призрения детей. По губерниям Европейского Севера организация призрения детей существенно различалась. В Архангельской губернии созданная структура учреждений не отличалась планомерностью. Большая часть учреждений для призрения детей располагалась в губернском городе Архангельске, и практически полностью они отсутствовали в уездных городах. В Вологодской губернии к 1913 году была создана оптимальная структура учреждений для призрения детей. Хотя, как и в Архангельской губернии, в губернском городе Вологда существовала более У' <4 разветвленная сеть учреждении детского призрения , по сравнению с уездными городами. Но практически в каждом уездном городе находились социальные учреждения, которые предоставляли необходимый минимум социальных услуг детям, нуждающимся в экстренной помощи. Значительная часть всех заведений призрения детей на Европейском Севере принадлежала разнообразным благотворительным организациям. Важную роль в организации обеспечения нуждающихся детей играло крупнейшее благотворительное 187 основу призрения детей составляет «закрытое» призрение, которое является исторически более развитой формой обеспечения. Дети в силу своего возраста нуждаются прежде всего в материальном обеспечении, воспитании и обучении, поэтому определение необходимой для них помощи гораздо легче, чем определение потребностей в призрении взрослого человека. Во-вторых, в сфере призрения детей была задействована большая часть всех благотворительных организаций, действующих на Европейском Севере в изучаемый период. Призрением детей занимались не только специализированные благотворительные общества, но и организации «общеблаготворительного» характера, оказывающие социальную помощь и поддержку семьям, имеющим детей, и содержащие детские приюты разного типа. Наличие большого количества самых разнообразных субъектов социального призрения способствовало организации относительно эффективной системы призрения детей, охватывающей практически все категории, нуждающихся в помощи детей. Система помощи на Европейском Севере имела такие же недостатки, которые были характерны в целом для Российской империи. Оформившись институционально и законодательно в XVIII веке, в период последней трети XIX начале XX вв. она уже не соответствовала новым социально-экономическим условиям жизни. Главной причиной являлась “неудовлетворительность” законодательства в этой сфере. Из-за того, что в нормативно-правовой основе не были четко обозначены важные моменты (распределение обязанностей между субъектами призрения, определение роли государства в деле призрения, закрепление источников финансирования данной сферы) страдала вся организация социального призрения как в отдельных губерниях, так и по Российской империи в целом. Основной причиной являлось отрицание государством самого принципа обязательности призрения нуждающихся как со своей стороны, так и со стороны органов местного самоуправления. Сохранявшийся на протяжении последней трети XIX начале XX вв. факультативный (необязательный) характер призрения оказывал негативное влияние на эффективность системы помощи в стране и не создавал необходимых условий для решения первоочередных социальных проблем бедности и нищеты. Тем не менее, практически все учреждения (государственные, местные, негосударственные) социального призрения разворачивали самостоятельную энергичную деятельность по формированию новых подходов к оказанию помощи отдельным категориям населения, нуждающимся в обязательном призрении, в первую очередь со стороны государства, выработке и |