|
-2 4 закрыты для здоровых нищих. Финансирование строительства и содержание богаделен должно было осуществляться из государственной казны при поддержке церкви. На церковь было возложено и решение организационных вопросов призрения1. Более конструктивный подход государственной власти к делу общественного призрения намечался в проекте указа 1682 года Федора Алексеевича*. Приняв за основу своих решений идеи европейскою призрения, он ставил во главу угла принцип справедливой дифференцированной помощи по отношению к разным категориям нуждающихся, в том числе детям. Согласно проекту, для дстей-сирот должны были строиться "особые дворы", где бы дети жили и обучались грамоте и ремеслам. Взрослым нетрудоспособным также обеспечивалось содержание "по смерть". Вводились и репрессивные меры относительно "притворных воров" и "измен11: их должны были задерживать на улицах и доставлять в Аптекарский приказ, который отправлял трудоспособных из них на работы. При разработке данного проекта Федор Алексеевич опирался прежде всего на государственные интересы, но смерть царя помешала его утверждению и реализации. Тем не менее положения проекта стали предпосылкой будущей системы общественного призрения, целыо которой было такое общественное устройство, где каждый человек, изучив науки и ремесла, "мог бы, без обиды ближнего своего, праведпе хлеб свой зажити". В реальности же, общественное призрение в данный период представляло собой переплетение церковной (личной), земско-общинной и государственной благотворительности, причем последняя не имела преобладающего характера и была ограниченной. Функции, выполняемые ими, как правило, были общими, смешанными и не носили специализированного характера, отсутствовала иерархия органов управления и должностей, а деятельность была освящена религиозными мотивами. Практическое осуществление мер, признанных и намеченных 1 Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-титомах. Г.2. М : Юридическая литература, 1985. С 351. * Madison Hemice ОSocial, Welfare in Soviet Union. Stanford: Stanford univcrsity-press, 1968, P. 4-5. |
6 Одновременно с церковной развивалась и церковно-приходская благотворительность, участниками которой были простые прихожане. Приход + являлся центром общинной жизни, административной, церковнотерриториальной единицей, органом земской помощи нуждающимся. Земско-приходская помощь отличалась большей практичностью, своевременностью, более разумным расходованием средств, что объяснялось осведомленностью прихожан относительно материального положения каждой семьи прихода. С образованием русского централизованного государства, усилением центральнобюрократического управления, изменением личного статуса крестьянства земско-приходская благотворительность практически Ъ * прекращается, уступая место “тесным рамкам церковного устройства”. 1 Со временем проблема бедности и нищеты все более обострялась. Возникла необходимость в более эффективных мерах призрения не только со стороны церквей и монастырей, но и государства. Впервые идея государственного призрения прозвучала на Стоглавом Соборе 1551 года. В целях борьбы с профессиональным нищенством Иван IV предложил “переписать” нищих, то есть выявить среди них действительно нуждающихся и поместить их в богадельни, которые должны были быть закрыты для здоровых нищих. Финансирование строительстваъ * р ь ■ и содержание богаделен должно было осуществляться из государственной казны при поддержке церкви. На церковь было возложено и решение организационных вопросов призрения .у , » Более конструктивный подход государственной власти к делу общественного призрения намечался в проекте указа 1682 года Федора Алексеевича2. Приняв за основу своих решений идеи европейского призрения, он ставил во главу угла принцип справедливой дифференцированной помощи по отношению к разным категориям нуждающихся, в том числе детям. Согласно проекту, для детей-сирот должны были строиться “особые дворы”, где бы дети жили и обучались грамоте и ремеслам. Взрос 7 лым нетрудоспособным также обеспечивалось содержание “по смерть”. Вводились и репрессивные меры относительно “притворных воров” и “измен”: их должны были задерживать на улицах и доставлять в Аптекарский приказ, который отправлял трудоспособных из них на работы. При разработке данного проекта Федор Алексеевич опирался прежде всеI ^ го на государственные интересы, но смерть царя помешала его утверждению и реализации. Тем не менее положения проекта стали предпосылкой будущей системы общественного призрения, целью которой было такое общественное устройство, где каждый человек, изучив науки и ремесла, “мог бы, без обиды ближнего своего, праведне хлеб свой зажити”. В реальности же, общественное призрение в данный период представляло собой переплетение церковной (личной), земско-общинной и го* сударственной благотворительности, причем последняя не имела преобладающего характера и была ограниченной. Функции, выполняемые ими, г как правило, были общими, смешанными и не носили специализированного характера, отсутствовала иерархия органов управления и должностей, а деятельность была освящена религиозными мотивами. ф Практическое осуществление мер, признанных и намеченных государством ранее, выпало на долю Петра I. Именно в его время были заложены основы государственного призрения в полной мере. Церковь окончательно утратила контролирующую функцию в области благотвори-ф • 4 ■ тельности и вынуждена была' довольствоваться ролью исполнителя царских указов. Деятельность Петра по призрению сосредоточилась в пяти направлениях: Р а) оказании помощи действительно нуждающимся; б) репрессивной политике в отношении профессиональных нищих; в) призрении отставных военных чинов и инвалидов; г) призрении незаконнорожденных детей; к |