4 6 городских и земских учреждений и составлять их прямую обязанность.1 Е.Д.Максимов придерживался этой же точки зрения. По его мнению ”... дело общественного призрения не может быть государственной обязанностью; ... государственное вмешательство должно ограничиваться I) общим принципом вмешательства государственной власти в дела местного самоуправления, 2) поддержкой в тех случаях, когда местных усилий окажется недостаточно".2 Он являлся сторонником децентрализации социального призрения, способствовавшей реализации самого важного принципа оказания помощи индивидуального подхода посредством деятельности местных органов самоуправления, стоящих близко к нуждам населения. Е.Д.Максимов считал, что лица, нуждающиеся в призрении, могут получить адресную помощь, соответствующую их нуждам, только "лишь при содействии всего русского общества, а не заботами чиновников, состоящих на государственной службе".3 Спорным моментом при определении роли государства в деле призрения являлся вопрос о необходимости установления обязательного призрения наиболее нуждающихся категорий населения со стороны государства. Противники системы обязательного призрения считали ее пагубной, так как она "... развивая в людях уверенность в получении помощи, вместе с тем парализует энергию труда и стремление к самостоятельности"4 и порождает иждивенчество. Сторонники системы обязательного призрения противопоставляли им то, что эти недостатки могут быть устранены лучшей организацией призрения, "при которой разумно и вовремя оказанное пособие может не усыпить ее, а, наоборот, возбудить энергию, укрепить сс. Безнадежность часто бывает гибельнее для человека, чем расчет на верную помощь в трудную минуту".5 Таким образом, вопрос о распределении обязанностей призрения между государством и другими субъектами являлся одним из главнейших. И именно от его решения зависело дальнейшее развитие * РГИА. Ф. 1288.0 » . 14. Д. 99. Л. 76. * Максимов Е. Д Статистические и финансовые вопросы общественного нритрсния // Новое слово, Г896. №7. С. 9. 3Том асе. С. 8. ' Дсрюжинский В. Ф. Заметки об общественном прдорспни. М , 1897, С. 7. vТам же. С. 8. |
13 которое полагало, что дело призрения должно входить в круг ведения городских и земских учреждений и составлять их прямую обязанность.37 Е.Д.Максимов придерживался этой же точки зрения. По его мнению “... дело общественного призрения не может быть государственной обязанностью; ... государственное вмешательство должно ограничиваться 1) общим принципом вмешательства государственной власти в дела местного самоуправления, 2) поддержкой в тех случаях, когда местных усилий окажется недостаточно”. Он являлся сторонником децентрализации социального призрения, способствовавшей реализации самого важного принципа оказания помощи индивидуального подхода посредством деятельности местных органов самоуправления, стоящих близко к нуждам населения. Е.Д.Максимов считал, что лица, нуждающиеся в призрении, могут получить адресную помощь, соответствующую их нуждам, только “лишь при содействии всего русского общества, а не заботами чиновников, состоящих на государственной службе”.39 Спорным моментом при определении роли государства в деле призрения являлся вопрос о необходимости установления обязательного призрения наиболее нуждающихся категорий населения со стороны государства. Противники системы обязательного призрения считали ее пагубной, так как она ”... развивая в людях уверенность в получении помощи, вместе с тем парализует энергию труда и стремление к самостоятельности”40 и порождает иждивенчество. Сторонники системы обязательного призрения противопоставляли им то, что эти недостатки могут быть устранены лучшей организацией призрения, “при которой разумно и вовремя оказанное пособие может не усыпить ее, а, наоборот, возбудить энергию, укрепить ее. Безнадежность часто бывает гибельнее для человека, чем расчет на верную помощь в трудную минуту”.4 Таким образом, вопрос о распределении обязанностей призрения между государством и другими субъектами являлся одним из главнейших. И именно от его решения зависело дальнейшее развитие социального призрения как системы помощи в Российской империи. Составной частью этой проблемы являлся вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами. Главной насущной задачей для многих современников было развитие сотрудничества на двух уровнях: органы местного самоуправления общественные организации, между общественными организациями. Несоблюдение условий преемственности и сотрудничества государственных и местных органов благотворительных организаций во многом |