социального призрения как системы помощи в Российской империи. Составной частью этой проблемы являлся вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами. Главной насущной задачей для многих современников было развитие сотрудничества на двух уровнях: органы местного самоуправления общественные организации, между общественными организациями. Несоблюдение условий преемственности и сотрудничества государственных и местных органов благотворительных организаций во многом снижало эффективность их деятельности и приводило в свою очередь к падению популярности благотворительности в целом. Общие выводы о состоянии сотрудничества на разных уровнях были сделаны Комитетом Императорского человеколюбивого общества, на основании собранных данных статистического характера о благотворительных учреждениях в Петербурге, Москве и в других городах Российской империи за 1880 г.1 Во-первых, крайне редко встречается какая-нибудь связь между благотворительными учреждениями, находящимися в одной и той же местности. Во-вторых, нигде нет координирующего центра, который имел бы сведения, составляющие полную картину нуждаемости на данной территории (города, уезда), оказывал содействие и координировал деятельность каждого из разнообразных благотворительных учреждений, направляя их усилия в соответствии с потребностями населения. И, в-третьих, "повсюду видна обособленность, похожая на боязнь административного подчинения", как бы ни была очевидна польза во взаимодействии для всех.2 Для установления взаимодействия между органами местного самоуправления и общественными организациями необходимо было решить некоторые вопросы, касающиеся, во-первых, разграничения сферы их деятельности, а, во-вторых, подчинения или сохранения их самостоятельности. По мнению П.И.Георгиевского, но характеру деятельности нельзя было провести границ для разграничения сфер деятельности "частной и общественной благотворительности"3. Он предлагал такое разграничение: когда 1Сборник сведений по общественной благотворительности в России. T.3. Ч. 1. С П б, 1884. С.З. ?Там же. С. 3. 3 Георгиевский II. И. Прюрсннс бедных и благотворительность. СПб., 1894. С.83. 4 7 |
13 которое полагало, что дело призрения должно входить в круг ведения городских и земских учреждений и составлять их прямую обязанность.37 Е.Д.Максимов придерживался этой же точки зрения. По его мнению “... дело общественного призрения не может быть государственной обязанностью; ... государственное вмешательство должно ограничиваться 1) общим принципом вмешательства государственной власти в дела местного самоуправления, 2) поддержкой в тех случаях, когда местных усилий окажется недостаточно”. Он являлся сторонником децентрализации социального призрения, способствовавшей реализации самого важного принципа оказания помощи индивидуального подхода посредством деятельности местных органов самоуправления, стоящих близко к нуждам населения. Е.Д.Максимов считал, что лица, нуждающиеся в призрении, могут получить адресную помощь, соответствующую их нуждам, только “лишь при содействии всего русского общества, а не заботами чиновников, состоящих на государственной службе”.39 Спорным моментом при определении роли государства в деле призрения являлся вопрос о необходимости установления обязательного призрения наиболее нуждающихся категорий населения со стороны государства. Противники системы обязательного призрения считали ее пагубной, так как она ”... развивая в людях уверенность в получении помощи, вместе с тем парализует энергию труда и стремление к самостоятельности”40 и порождает иждивенчество. Сторонники системы обязательного призрения противопоставляли им то, что эти недостатки могут быть устранены лучшей организацией призрения, “при которой разумно и вовремя оказанное пособие может не усыпить ее, а, наоборот, возбудить энергию, укрепить ее. Безнадежность часто бывает гибельнее для человека, чем расчет на верную помощь в трудную минуту”.4 Таким образом, вопрос о распределении обязанностей призрения между государством и другими субъектами являлся одним из главнейших. И именно от его решения зависело дальнейшее развитие социального призрения как системы помощи в Российской империи. Составной частью этой проблемы являлся вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами. Главной насущной задачей для многих современников было развитие сотрудничества на двух уровнях: органы местного самоуправления общественные организации, между общественными организациями. Несоблюдение условий преемственности и сотрудничества государственных и местных органов благотворительных организаций во многом 14 снижало эффективность их деятельности и приводило в свою очередь к падению популярности благотворительности в целом. Общие выводы о состоянии сотрудничества на разных уровнях были сделаны Комитетом Императорского человеколюбивого общества, на основании собранных данных статистического характера о благотворительных учреждениях в Петербурге, Москве и в других городах Российской империи за 1880 г.42 Во-первых, крайне редко встречается какаянибудь связь между благотворительными учреждениями, находящимися в одной и той же местности. Во-вторых, нигде нет координирующего центра, который имел бы сведения, составляющие полную картину нуждаемости на данной территории (города, уезда), оказывал содействие и координировал деятельность каждого из разнообразных благотворительных учреждений, направляя их усилия в соответствии с потребностями населения. И, в-третьих, “повсюду видна обособленность, похожая на боязнь административного подчинения”, как бы ни была очевидна польза во взаимодействии для всех,43 Вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами призрения нашел свое отражение и в работе А.Любимова. По данным исследования, проведенного в Архангельске в 1911 г., была составлена следующая картина: “Местные районные благотворительные организации вместо того, чтобы, составив план, распределить между собою его выполнение, все направляют свою деятельность на удовлетворение одного какого-либо рода нужды, оставляя без внимания другие не менее, а порой и более важные; или — единичные организации недостаточно производительно затрагивают свои средства на то, что осуществимо лишь совокупными усилиями”.44 Ограничиваясь узким кругом деятельности, благотворительные организации не могли привлечь широкие общественные слои к его участию, а вместе с ними и средства. Между тем, по мнению А.Любимова, объединение благотворительных сил установило бы взаимодействие между ними и распределило бы формы помощи между частной благотворительностью с одной стороны, и общественными организациями с другой.45 Для установления взаимодействия между органами местного самоуправления и общественными организациями необходимо было решить некоторые вопросы, касающиеся, во-первых, разграничения сферы их деятельности, а, во-вторых, подчинения или сохранения их самостоятельности. По мнению П.И.Георгиевского, по характеру деятельности нельзя было провести границ для разграничения сфер деятельности “частной и общественной благотворительности”.46 Он предлагал такое |