Проверяемый текст
Курманова, Галина Дмитриевна; Социальное призрение на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. (Диссертация 2001)
[стр. 47]

социального призрения как системы помощи в Российской империи.
Составной частью этой проблемы являлся вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами.
Главной насущной задачей для многих современников было развитие сотрудничества на двух уровнях: органы местного самоуправления общественные организации, между общественными организациями.
Несоблюдение условий преемственности и сотрудничества государственных и местных органов благотворительных организаций во многом
снижало эффективность их деятельности и приводило в свою очередь к падению популярности благотворительности в целом.
Общие выводы о состоянии сотрудничества на разных уровнях были сделаны Комитетом Императорского человеколюбивого общества, на основании собранных данных статистического характера о благотворительных учреждениях в Петербурге, Москве и в других городах Российской империи за 1880
г.1 Во-первых, крайне редко встречается какая-нибудь связь между благотворительными учреждениями, находящимися в одной и той же местности.
Во-вторых, нигде нет координирующего центра, который имел бы сведения, составляющие полную картину нуждаемости на данной территории (города, уезда), оказывал содействие и координировал деятельность каждого из разнообразных благотворительных учреждений, направляя их усилия в соответствии с потребностями населения.
И, в-третьих,
"повсюду видна обособленность, похожая на боязнь административного подчинения", как бы ни была очевидна польза во взаимодействии для всех.2 Для установления взаимодействия между органами местного самоуправления и общественными организациями необходимо было решить некоторые вопросы, касающиеся, во-первых, разграничения сферы их деятельности, а, во-вторых, подчинения или сохранения их самостоятельности.
По мнению П.И.Георгиевского,
но характеру деятельности нельзя было провести границ для разграничения сфер деятельности "частной и общественной благотворительности"3.
Он предлагал такое разграничение: когда 1Сборник сведений по общественной благотворительности в России.
T.3.
Ч.
1.
С П б, 1884.
С.З.
?Там же.
С.
3.
3 Георгиевский II.
И.
Прюрсннс бедных и благотворительность.
СПб., 1894.
С.83.
4 7
[стр. 13]

13 которое полагало, что дело призрения должно входить в круг ведения городских и земских учреждений и составлять их прямую обязанность.37 Е.Д.Максимов придерживался этой же точки зрения.
По его мнению “...
дело общественного призрения не может быть государственной обязанностью; ...
государственное вмешательство должно ограничиваться 1) общим принципом вмешательства государственной власти в дела местного самоуправления, 2) поддержкой в тех случаях, когда местных усилий окажется недостаточно”.
Он являлся сторонником децентрализации социального призрения, способствовавшей реализации самого важного принципа оказания помощи индивидуального подхода посредством деятельности местных органов самоуправления, стоящих близко к нуждам населения.
Е.Д.Максимов считал, что лица, нуждающиеся в призрении, могут получить адресную помощь, соответствующую их нуждам, только “лишь при содействии всего русского общества, а не заботами чиновников, состоящих на государственной службе”.39 Спорным моментом при определении роли государства в деле призрения являлся вопрос о необходимости установления обязательного призрения наиболее нуждающихся категорий населения со стороны государства.
Противники системы обязательного призрения считали ее пагубной, так как она ”...
развивая в людях уверенность в получении помощи, вместе с тем парализует энергию труда и стремление к самостоятельности”40 и порождает иждивенчество.
Сторонники системы обязательного призрения противопоставляли им то, что эти недостатки могут быть устранены лучшей организацией призрения, “при которой разумно и вовремя оказанное пособие может не усыпить ее, а, наоборот, возбудить энергию, укрепить ее.
Безнадежность часто бывает гибельнее для человека, чем расчет на верную помощь в трудную минуту”.4 Таким образом, вопрос о распределении обязанностей призрения между государством и другими субъектами являлся одним из главнейших.
И именно от его решения зависело дальнейшее развитие социального призрения как системы помощи в Российской империи.
Составной частью этой проблемы являлся вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами.
Главной насущной задачей для многих современников было развитие сотрудничества на двух уровнях: органы местного самоуправления общественные организации, между общественными организациями.
Несоблюдение условий преемственности и сотрудничества государственных и местных органов благотворительных организаций во многом


[стр.,14]

14 снижало эффективность их деятельности и приводило в свою очередь к падению популярности благотворительности в целом.
Общие выводы о состоянии сотрудничества на разных уровнях были сделаны Комитетом Императорского человеколюбивого общества, на основании собранных данных статистического характера о благотворительных учреждениях в Петербурге, Москве и в других городах Российской империи за 1880
г.42 Во-первых, крайне редко встречается какаянибудь связь между благотворительными учреждениями, находящимися в одной и той же местности.
Во-вторых, нигде нет координирующего центра, который имел бы сведения, составляющие полную картину нуждаемости на данной территории (города, уезда), оказывал содействие и координировал деятельность каждого из разнообразных благотворительных учреждений, направляя их усилия в соответствии с потребностями населения.
И, в-третьих,
“повсюду видна обособленность, похожая на боязнь административного подчинения”, как бы ни была очевидна польза во взаимодействии для всех,43 Вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами призрения нашел свое отражение и в работе А.Любимова.
По данным исследования, проведенного в Архангельске в 1911 г., была составлена следующая картина: “Местные районные благотворительные организации вместо того, чтобы, составив план, распределить между собою его выполнение, все направляют свою деятельность на удовлетворение одного какого-либо рода нужды, оставляя без внимания другие не менее, а порой и более важные; или — единичные организации недостаточно производительно затрагивают свои средства на то, что осуществимо лишь совокупными усилиями”.44 Ограничиваясь узким кругом деятельности, благотворительные организации не могли привлечь широкие общественные слои к его участию, а вместе с ними и средства.
Между тем, по мнению А.Любимова, объединение благотворительных сил установило бы взаимодействие между ними и распределило бы формы помощи между частной благотворительностью с одной стороны, и общественными организациями с другой.45 Для установления взаимодействия между органами местного самоуправления и общественными организациями необходимо было решить некоторые вопросы, касающиеся, во-первых, разграничения сферы их деятельности, а, во-вторых, подчинения или сохранения их самостоятельности.
По мнению П.И.Георгиевского,
по характеру деятельности нельзя было провести границ для разграничения сфер деятельности “частной и общественной благотворительности”.46 Он предлагал такое

[Back]