|
существует потребность в адресной помощи это компетенция "частной" благотворительности; в тех случаях, когда требуется ограничение прав личности, применение репрессивных мер и даже иногда лишение свободы, эго сфера деятельности государственных органов. Представлять обширные полномочия одним частным лицам относительно других, не только нежелательно, но и может быть опасно1. Вопрос о подчинении негосударственных учреждений "известному руководству органов общественного призрения" был очень непростым. Государственные учреждения, в обязанность которых входит призрение нуждающихся лиц, являются по своему характеру бюрократическими учреждениями, как и вес другие государственные органы, С.К.Гогель считал, что в одном союзе с негосударственными органами, как показывают примеры западноевропейских стран, они неизбежно стремятся "занять первенствующее, решающее положение в союзе, а то и прямо подчинить его себе. Когда это з'даналось, то частная благотворительность просто вымирача р. данном единении и искала себе новых путей2. Гще одной из важнейших причин "неудовлетворительного” состояния социального призрения являлась проблема финансового обеспечения этой сферы. Финансовые затруднения испытывали практически все субъекты призрения: органы государственной и местной власти, многие благотворительные организации. Изучением финансового состояния местных органов самоуправления занимался М.Сиринои.3 На основании анализа бюджетов земских и городских органов самоуправления Европейской России за 1906 г. он сделал выводы о том, что "Если бы города и земства вздумали осуществить общественное призрение к указанным категориям лиц (слепые, глухонемые, умалишенные, то есть нетрудоспособные С.К.) в полной мере, им пришлось бы затратить почти 30% своего бюджета, что не могло бы произойти без крайнего вреда для других не менее важных, сторон 1 Он же. Организация частной благотворительности // Вестник благотворительности. 1897. ХЬ 5. С.43. 2 Там же. С. 23. 3 Сиринов М. Земские к городские финансы как источники покрытия расходов ио обязательному общественному пр>лрсшпо//А»гология социальной работы. T.3. М , 1995. С. 188. |
15 разграничение: когда существует потребность в адресной помощи это компетенция “частной” благотворительности; в тех случаях, когда требуется ограничение прав личности, применение репрессивных мер и даже иногда лишение свободы, это сфера деятельности государственных органов. Представлять обширные полномочия одним частным лицам относительно других, не только нежелательно, но и может быть опасно.47 Вопрос о подчинении негосударственных учреждений “известному руководству органов общественного призрения” был очень непростым. Государственные учреждения, в обязанность которых входит призрение нуждающихся лиц, являются по своему характеру бюрократическими учреждениями, как и все другие государственные органы. С.К.Гогель считал, что в одном союзе с негосударственными органами, как показывают примеры западноевропейских стран, они неизбежно стремятся “занять первенствующее, решающее положение в союзе, а то и прямо подчинить его себе. Когда это удавалось, то частная благотворительность просто вымирала в данном единении и искала себе новых путей.”48 Еще одной из важнейших причин “неудовлетворительного” состояния социального призрения являлась проблема финансового обеспечения этой сферы. Финансовые затруднения испытывали практически все субъекты призрения: органы государственной и местной власти, многие благотворительные организации. Изучением финансового состояния местных органов самоуправления занимался М.Сиринов.49 На основании анализа бюджетов земских и городских органов самоуправления Европейской России за 1906 г. он сделал выводы о том, что “Если бы города и земства вздумали осуществить общественное призрение к указанным категориям лиц (слепые, глухонемые, умалишенные, то есть нетрудоспособные — К.Г.) в полной мере, им пришлось бы затратить почти 30% своего бюджета, что не могло бы произойти без крайнего вреда для других не менее важных, сторон деятельности местных самоуправлений”.50М.Сиринов констатировал, что для многих учреждений местного самоуправления Российской империи из-за их скудного бюджета представляется невозможным в полной мере осуществить социальное призрение на своей территории, или хотя бы предоставить необходимый минимум социальных услуг наиболее нуждающимся слоям населения. Но при уничтожении законодательных стеснений и при интенсивном использовании всех источников дохода, предоставленных земским и городским органам самоуправления, “их бюджеты почти удвоились бы, что дало бы возможность обеспечить общественное |