|
4 9 деятельности местных самоуправлений"1. М.Сиринов констатировал, что для многих учреждений местного самоуправления Российской империи из-за их скудного бюджета представляется невозможным в полной мере осуществить социальное призрение на своей территории, или хотя бы предоставить необходимый минимум социальных услуг наиболее нуждающимся слоям населения. Но при уничтожении законодательных стеснений и при интенсивном использовании всех источников дохода, предоставленных земским и городским органам самоуправления, "их бюджеты почти удвоились бы, что дало бы возможность обеспечить общественное призрение почти в полной мере. Небольшая доля, остающаяся непокрытой, могла бы быть удовлетворена пособием со стороны общегосударственных средств".2 Крестьянские общества, на которые было возложено фактическое выполнение обязанности общественного призрения, одними своими силами были неспособны организовать на местах "правильную" помощь нуждающимся. Н.Ди-Сеньи считает, что крайняя ограниченность податного источника не давала возможности развивать в полной мерс социальные отрасли хозяйства.3 Органы крестьянского управления в сущности были созданы для выполнения судебно-административных функций на местах. В.Л.Матвеев утверждал, что из-за этого задачи благоустройства, поднятия материального и культурного уровня населения находились на втором плане.4 Большая часть, которыми располагали крестьянские учреждения, шли на содержание личного состава волостной и сельской администрации. "По официальным данным МВД, относящимся к 1905 г., в 34 земских губерниях волостные расходы по содержанию личного состава превысили 9 млн. руб., и составили более 1/2 всех 1 Скринов М. Зсмскнс и городские финансы как источники покрытия расходов по обязательному общественному призрению//Антология социальной работы. Т.З. М , 1995. С. 190. ' Там же. С. 200. J Ди-Ссньи Н. Ближайшая реформа общественного призрения. // Общественная и частная благотворительность в России. 1912. № 5-6. С.1. 4Матвеев В.Л. Основная первоначальная единица организации общественного призрения ИТрудовая помощь. 1910. № 6. С 15. |
15 разграничение: когда существует потребность в адресной помощи это компетенция “частной” благотворительности; в тех случаях, когда требуется ограничение прав личности, применение репрессивных мер и даже иногда лишение свободы, это сфера деятельности государственных органов. Представлять обширные полномочия одним частным лицам относительно других, не только нежелательно, но и может быть опасно.47 Вопрос о подчинении негосударственных учреждений “известному руководству органов общественного призрения” был очень непростым. Государственные учреждения, в обязанность которых входит призрение нуждающихся лиц, являются по своему характеру бюрократическими учреждениями, как и все другие государственные органы. С.К.Гогель считал, что в одном союзе с негосударственными органами, как показывают примеры западноевропейских стран, они неизбежно стремятся “занять первенствующее, решающее положение в союзе, а то и прямо подчинить его себе. Когда это удавалось, то частная благотворительность просто вымирала в данном единении и искала себе новых путей.”48 Еще одной из важнейших причин “неудовлетворительного” состояния социального призрения являлась проблема финансового обеспечения этой сферы. Финансовые затруднения испытывали практически все субъекты призрения: органы государственной и местной власти, многие благотворительные организации. Изучением финансового состояния местных органов самоуправления занимался М.Сиринов.49 На основании анализа бюджетов земских и городских органов самоуправления Европейской России за 1906 г. он сделал выводы о том, что “Если бы города и земства вздумали осуществить общественное призрение к указанным категориям лиц (слепые, глухонемые, умалишенные, то есть нетрудоспособные — К.Г.) в полной мере, им пришлось бы затратить почти 30% своего бюджета, что не могло бы произойти без крайнего вреда для других не менее важных, сторон деятельности местных самоуправлений”.50М.Сиринов констатировал, что для многих учреждений местного самоуправления Российской империи из-за их скудного бюджета представляется невозможным в полной мере осуществить социальное призрение на своей территории, или хотя бы предоставить необходимый минимум социальных услуг наиболее нуждающимся слоям населения. Но при уничтожении законодательных стеснений и при интенсивном использовании всех источников дохода, предоставленных земским и городским органам самоуправления, “их бюджеты почти удвоились бы, что дало бы возможность обеспечить общественное 16 призрение почти в полной мере. Небольшая доля, остающаяся непокрытой, могла бы быть удовлетворена пособием со стороны общегосударственных средств”.5 Крестьянские общества, на которые было возложено фактическое выполнение обязанности общественного призрения, одними своими силами были неспособны организовать на местах "правильную" помощь нуждающимся. Н.Ди-Сеньи считает, что крайняя ограниченность податного источника не давала возможности развивать в полной мере социальные отрасли хозяйства.52 Органы крестьянского управления в сущности были созданы для выполнения судебно-административных функций на местах. В.Л.Матвеев считал, что из-за этого задачи благоустройства, поднятия материального и культурного уровня населения находились на втором плане. 53 Большая часть, которыми располагали крестьянские учреждения, шли на содержание личного состава волостной и сельской администрации. “По официальным данным МВД, относящимся к 1905 г., в 34 земских губерниях волостные расходы по содержанию личного состава превысили 9 т М млн. руб., и составили более 1/2 всех волостных расходов”. Е.Д.Максимов считал, что источником средств для сферы социального СС призрения не может быть бедность. Так как обременение ее повинностями ведет лишь к увеличению нуждающихся в призрении лиц. “Поэтому все средства для 56 ГГ борьбы с нищетой должны браться налогами и сборами с богатства и роскоши”. По его мнению, общественное призрение должно стать всесословной повинностью, а не обязанностью отдельных сословий, причем самых необеспеченных. В целом, уровень финансовой обеспеченности, определяющий степень развития системы помощи в государстве, был низким. “Было бы непонятно, по словам С.К.Гогеля, как многомиллионная и обширная по пространству Россия, причисляющая себя к культурным странам, может обходиться при общей, сравнительно с другими народами, бедности населения такой скудной помощью, если бы в России не было ряда “Ведомств” и “Обществ”, которые только нося название обществ, в действительности представляют официальные, давно учрежденные органы общественного призрения”.57 Особое направление в изучении наработанного исторического опыта социальной помощи и поддержки связано с осмыслением исторической практики благотворительной деятельности отдельных обществ, учреждений и частных лиц. Историческое освещение филантропической практики благотворительных обществ начинается с изучения опыта деятельности крупнейших благотворительных ведомств 35 27 Максимов Е. Приказы общественного призрения в их прошлом и настоящем // Трудовая помощь. 1901. № 10. С.739. 28 Бобиенский О. Общественное призрение у крестьян // Вестник благотворительности. 1898. № 1; Вопросы общественного призрения в земской и городской жизни // Вестник благотворительности. 1898. № 6; Дерюжинский В.Ф. Общественное призрение у крестьян. СПб., 1899; Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб., 1895; Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. Т.П. СПб., 1897. 29Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб., 1895. 30 Горовцев А, Трудовая помощь как средство призрения бедных. СПб., 1901; Литвинов П. Обзор деятельности петербургских городских попечительств о бедных за первый год // Труды первого съезда русских деятелей по общественному и частному призрению. 8-13 марта 1910 г. СПб., 1910. 31Любимов А. Общественное призрение в городе Архангельске в 1911 году // Архангельские городские известия. 1914. № 8-10. 32 Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПб., 1908; Жеденов Н. Кому и как помогать // Вестник благотворительности. 1898. № 7; Максимов Е.Д. Законодательные вопросы общественного попечения о бедных. СПб., 1897; Он же. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения // Новое слово. 1896. № 6; Матвеев В.О. Основная первоначальная единица организации общественного призрения // Трудовая помощь. 1910. № 6; Призрение нетрудоспособных // Труды первого съезда по общественному призрению. 11-16 мая 1914 г. Т.2. Пг., 1914; Ровинский К. Необходимость пересмотра законодательных постановлений о призрении бедных и попечении о больных. //Труды первого съезда русских деятелей по общественному призрению. СПб., 1910. J Швиттау Г. Трудовая помощь в России //Антология социальной работы. Т.З. М., 1995. С. 153.л А Максимов Е.Д. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения // Новое слово. 1896. №6. j5 Дерюжинский В. Ф. Заметки об общественном призрении. М., 1897. С. 8. Швиттау Г. Трудовая помощь в России //Антология социальной работы. Г.З. М., 1995. С.221. 37РГИА. Ф. 1288. Оп. 14. Д. 99. Л. 76. 38 Максимов Е. Д. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения // Новое слово, 1896. № 7. С. 9. 39Там же. С. 8. 40Дерюжинский В. Ф. Заметки об общественном призрении. М., 1897. С. 7. 41Там же. С. 8.А ^ Сборник сведений по общественной благотворительности в России. Т.З. Ч. 1. СПб., 1884, С.З. 43Там же. С. 3. 44Любимов А. Указ.соч. С.20-25. 45Гогель С. К. Указ, соч . С. 26, 46Георгиевский П. И. Призрение бедных и благотворительность. СПб., 1894. С,83.А И Он же. Организация частной благотворительности // Вестник благотворительности. 1897. № 5. С.43. 48Там же. С. 23. 49 Сиринов М. Земские и городские финансы как источники покрытия расходов по обязательному общественному призрению//Антология социальной работы. Т.З. М.? 1995. С. 188. 50Там же. С. 190. 51Там же. С. 200. 52 Ди-Сеньи Н. Ближайшая реформа общественного призрения. // Общественная и частная благотворительность в России. 1912. № 5-6. СЛ.С^ _ Матвеев В.Л. Основная первоначальная единица организации общественного призрения // Трудовая помощь. 1910. № 6. СЛ5. 54Там же. С.15. 55 Максимов Е. Д. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения // Новое слово. 1896. №7. С. 23. 56Там же, С. 23. 57Гогель С. К. Указ. соч. С. 110. 58 Шумигородский Е. Ведомость учреждений императрицы Марии: Исторический очерк. (1797-1897). СПб., 1897; Волков Н. Краткий очерк Императорского человеколюбивого общества. Владикавказ, 1899; Ведомство детских приютов и его задачи. СПб., 1897-1903; Вологодское благотворительное общество. 1864-1914. Исторический очерк. Вологда, 1914. 59 Благотворительная Россия: история государственной, общественной и частной благотворительности в России. СПб., 1901. |