Проверяемый текст
Колебакина, Елена Юрьевна; Общественное призрение и благотворительность в архангельской губернии, конец XUIII- начало XX вв. (Диссертация 2002)
[стр. 68]

-лясостояли под председательством губернатора.
Д ^ 3 решались в общем присутствии приказов.
«Доходы приказов, кроме процентов неприкасаемого фонда в билетах комиссии погашения государственных долгов и облигациях главного общества железных дорог составляют: пособия
ог городов и казны, пожертвования, пенные и штрафные деньги (взысканные за неучинение в двухгодичный срок раздела в наследственном имении, за нарушение постановлений о питейном сборе), хозяйственные и случайные доходы»1.
Средства приказов пополнялись также за счет кредитных операций, но после отнесения этой функции к земским
байкам приказы лишились важнейшей финансовой поддержки.
«В вознаграждение происшедших от того потерь ассигновано ежегодно в распоряжение приказов из казны по 850 тыс.
руб., которые и распределялись министерством между приказами
но мере действительной надобности»2.
Вознаграждение было постоянным, а цены росли, это делало финансовое положение приказов крайне нестабильным.
Хотя в некоторых неземских губерниях приказы развили довольно успешную деятельность по общественному призрению, в земских работа велась более эффективно.
В дореформенное время на одну губернию в среднем приходилось 9,5 больниц и
одни дом умалишенных па 1,4 губерний.
Как ни ничтожно было число этих учреждений, тем не менее, оно еще уменьшилось в 16-ти неземских губерниях.
Так, к началу 1890-х гг, в них приходилось на губернию около 7 больниц, а один дом умалишенных оказывается учрежденным уже
па 1,8 губерний.
То же самое и о богадельнях и сиротских домах.
Таким образом, число богоугодных заведений в губерниях, не имевших земских учреждений, значительно уменьшилось, что, по мнению
1£.Максимова, говорит о несостоятельности приказов как органов общесгвенной благотворительности.
Заслуги земства в деле общественного призрения в России становятся наиболее заметны при сопоставлении его положения в
*Там же.
С 1%.
1 Устройство общественного призрения в России.
СПб., 1862 // Литология социальной работы.
М .
1995.
Т.3, С.
58.
[стр. 34]

только к середине XIX века общество окончательно приходит к мысли, что одного правительственного призрения недостаточно.
И хотя государство попрежнему остается направляющим фактором, в деле призрения в России начинает складываться целая система общественного и частного призрения.
2.
Реформы 1860 70-х гг.
и общественное призрение.
Земская благотворительность Одним из самых значимых событий русской истории XIX в.
является отмена крепостного права и целый ряд реформ 60 70-х гг.
В 1864 г.
принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», создавшее всесословные учреждения местного самоуправления.
Именно к земствам перешли функции упраздненных приказов общественного призрения.
В 1869 г.
к ведению земств отошли и капиталы приказов.
Далее помощь нуждающимся строилась по разному в земских и неземских губерниях.
В неземских губерниях сохранены были приказы общественного призрения.
Они существовали в Архангельской, Астраханской, 9 западных, Прибалтийских, Ставропольской, Тобольской, Томской, Енисейской, Иркутской губерниях и в области войска Донского"*3, причем власть каждого распространялась только на одну губернию.
Приказы общественного призрения состояли под председательством губернатора.
Все дела решались в общем присутствии приказов.
«Доходы приказов, кроме процентов неприкасаемого фонда в билетах комиссии погашения государственных долгов и облигациях главного общества железных дорог составляют: пособия
от городов и казны, пожертвования, пенные и штрафные деньги (взысканные за неучинение в двухгодичный срок раздела в наследственном имении, за нарушение постановлений о питейном сборе), хозяйственные и случайные доходы»34.
Средства приказов пополнялись также за счет кредитных операций, но после отнесения этой функции к земским
банкам приказы лишились важнейшей финансовой поддержки.
«В вознаграждение происшедших от того потерь ассигновано ежегодно в распоряжение приказов из казны по 850 тыс.
руб., которые и распределялись министерством между приказами
по мере действительной надобности»35.
34

[стр.,35]

Вознаграждение было постоянным, а цены росли, это делало финансовое положение приказов крайне нестабильным.
Хотя в некоторых неземских губерниях приказы развили довольно успешную деятельность по общественному призрению, в земских работа велась более эффективно.
В дореформенное время на одну губернию в среднем приходилось 9,5 больниц и
один дом умалишенных на 1,4 губерний.
Как ни ничтожно было число этих учреждений, тем не менее, оно еще уменьшилось в 16-ти неземских губерниях.
Так, к началу 1890-х гг.
в них приходилось на губернию около 7 больниц, а один дом умалишенных оказывается учрежденным уже
на 1,8 губерний.
То же самое и о богадельнях и сиротских домах.
Таким образом, число богоугодных заведений в губерниях, не имевших земских учреждений, значительно уменьшилось, что, по мнению
Е.Максимова, говорит о несостоятельности приказов как органов общественной благотворительности.
Заслуги земства в деле общественного призрения в России становятся наиболее заметны при сопоставлении его положения в
губерниях земских и неземских.
К 1890 г.
численность благотворительных заведений в земских губерниях на J 5 25% превышала их число в яеземских губерниях.
Это сравнение дает ясную картину превосходства развития общественного призрения в земских губерниях.
В неземских губерниях число установлений для призрения было значительно больше, чем в земских, а число лиц, которым оказывалась помощь, гораздо меньше.
Кроме приказов общественного призрения в неземских губерниях вопросами благотворительности занимались приходские попечительства.
Но они тоже помогали лишь небольшому количеству нуждающихся.
Так, каждое из 536 приходских попечительств помогало только 46 лицам.
Они не могли заменить собой деятельность земских и частных учреждений, ведь в земских губерниях каждое благотворительное общество помогало 3707 нуждающимся.
«В земских губерниях городские и сословные общества имели, в среднем, 17,7 установлений на губернию и 11235 призреваемых.
В неземских же губерниях такие же общества содержали, в среднем, лишь 6,83 учреждений и оказывали 35

[Back]