|
7 ] Еще меньше было сиротских приютов для детей. При этом отмечалось, что организация этих приютов на практике не выдерживает критики. Источники свидетельствуют, что те, для кого строились подобные учреждения, старались в них не попадать и по-прежнему предпочитали традиционную милостыню, тем более, что хождение таких людей «по миру» никогда не считалось у крестьян чем-то зазорным. В таких условиях наиболее рациональной формой призрения могла бы стать выдача денежного пособия (представители Смоленской губернии, например, считали, что оно должно равняться пособию, выдаваемому в такой ситуации бывшему солдату, т.с. 3 руб. в месяц). Такое пособие позволяло существовать лицу, неспособному к труду «в той мере, при которой труд этот мог бы дать средства к пропитанию себя, но в то же время не лишенному, вследствие тяжелою увечья или болезни, возможности делать кое-что и жить среди обычной обстановки». За такую сумму старик относительно легко мог бы найти себе приют в какой-либо крестьянской семье, да еще помогал бы ей по хозяйству. В 1897 г. «а денежные пособия существовали частично или полностью 314, 3 тыс. человек. Кроме того, получали пособия 7285 учащихся различных учебных заведений (стипендиаты). Существенный вклад в эту помощь вносили частные благотворительные общества, 1070 из которых оказывали специальную денежную помощь, в 1901 г. указанные организации истратили на денежные выплаты 4 млн. руб., поддержав таким способом около 107 тыс. человек. Но достаточными суммами для выдачи пособия всем в них нуждающимся общества не располагали (несмотря на то, что 40-45% таких лиц получали пособие от казны и еще около 10-15% могли быть помещены в богадельни и им подобные богоугодные заведения), а для получения их пришлось бы увеличить мирские сборы еще на 20-25%, сделать это в тех условиях было невозможно136. Призрение бывших помещичьих крестьян до издания высочайше утвержденных положений о крестьянах лежало па обязанности помещиков, позже призрение временно обязанных крестьян стало относиться к |
63 \ Саратовской). При этом отмечалось, что организация этих дриютов на практике не выдерживает критики. Источники свидетельствуют, иго те, для кого строились подобные учреждения, старались в них не попадать и по-прежнему предпочитали традиционную милостыню, тем более, что хождение таких людей «по миру» никогда не считалось у крестьян чемто зазорным. В таких условиях наиболее рациональной формой призрения могла бы стать выдача денежного пособия (представители Смоленской губернии, например, считали, что оно должно равняться пособию, выдаваемому в такой ситуации бывшему солдату, т.е. 3 руб. в месяц). Такое пособие позволяло существовать лицу, неспособному к труду «в той мере, при которой труд этот мог бы дать средства к пропитанию себя, но в то же время не лишенному, вследствие тяжелого увечья или болезни, возможности делать кое-что и жить среди обычной обстановки». За такую сумму старик относительно легко мог бы найти себе приют в какой-либо крестьянской семье, да еще помогал бы ей по хозяйству. Но достаточными суммами для выдачи пособия всем в них нуждающимся общества не располагали (несмотря на то, что 40-45% таких лиц получали пособие от казны и еще около 10-15% могли быть помещены в богадельни и им подобные богоугодные заведения), а для получения их пришлось бы увеличить мирские сборы еще на 20-25%, сделать это в тех условиях было невозможно1'36. В 1905 г. например, все сельские общества России истратили на нужды народного образования, культурные мероприятия и собственно призрение всего 400 тыс. руб. Соответственно волостные общества (куда входило по несколько сельских) из своего бюджета в 9 млн. руб. выделили на те же нужды около 200 тыс. (Для сравнения: на содержание волостной администрации бЩЕюистрачено 4,5 млн.)1'37. 69 Наряду с «закрытыми» формами социального призрения в пореформенной России развивались и «открытые» ее формы. Наибольшее значения имела денежная помощь. В 1897 г. на денежные пособия существовали частично или полностью 314, 3 тыс. человек. Кроме того, получали пособия 7285 учащихся различных учебных заведений (стипендиаты). Существенный вклад в эту помощь вносили частные благотворительные общества, 1070 из которых оказывали специальную денежную помощь, в 1901 г. указанные организации истратили на денежные выплаты 4 млн. руб., поддержав таким способом около 107 тыс. человек1-48. Существенное значение для городской бедноты заключалось в деятельности по обеспечению жильем на доступных условиях. Проблема жилья заметно обострилась во второй половине XIX в., когда вследствие обострения аграрного вопроса усилился прилив сельского населения в городские центры. Наиболее распространенными формами благотворительной помощи в этой сфере стало создание ночлежных домов и приютов, с одной стороны, и предоставление бесплатных или дешевых квартир, с другой. «Ночлежки» и приюты содержали обычно частные благотворители, хотя первые из них создавались по инициативе органов городской администрации, в обязанности которых входила борьба с нищенством и бродяжничеством. Так, по почину полицейских органов при полицейских участках были устроены ночлежные дома в 1872 г. в Вятке, в 1875 г. в Одессе, в 1976 г. в Варшаве. В столице первый ночлежный дом появился лишь в 1883 г. Обитателями этих учреждений являлись в основном ремесленники и чернорабочие,, временно не имеющие заработка, а также профессиональные бродяги и нищие, престарелые и больные, не имеющие собственного крова. Поскольку помещение в подобные учреждения было бесплатным (исключая дешевые коммерческие |