|
9 1 земских губерниях в призрении нуждалось не менее 5% населения1. Число нуждающихся в благотворительной помощи по разным источникам колебалось от 7 до 8 млн. человек, что составляло примерно 5% населения империи2. Причем, даже в земских губерниях благотворительные учреждения были сосредоточены, по преимуществу, в городских центрах. По расходам русских городов можно судить, что 50% из них не имели правильной системы общественного призрения, поскольку в 1900 г. из 755 городов 45,7% ничего не расходовали на призрение или расходовали менее 100 рублей в год. Только 4 города (Москва, Рига, Одесса, Санкт-Петербург) тратили более 54% расходной суммы всех юродов3. Таким образом, призрение бедных не стало панацеей от всех социальных бед, а оставалось «лишь способом смягчить остроту явления, с которым оно борется, но не в силах устранить их совершенно»4. Таким образом, в 1860 90-е гг. в результате реформ в России сложилось два типа социальной помощи. В земских губерниях функции приказов общественного призрения перешли к земству. В неземских продолжали функционировать приказы. К концу XIX в. становится очевидно, что в земствах эта работа организована более эффективно. Еше одной особенностью периода следует считать активный роет численности благотворительных обществ по всей России. До 1860-х гг. частная и общественная благотворительность развивалась медленно. На это было две причины: во-первых, администрация с подозрением смотрела на всевозможные негосударственные общества, вовторых, слишком долгим был порядок открытия, для регистрации общества требовалось высочайшее соизволение. В 1862 г. разрешение на открытие нового общества стал давать министр внутренних дач, что значительно упростило процедуру. В 1869 г. министерству внутренних дат прямо предоставлено право утверждать уставы общественных и частных благотворительных заведений. По уставам общества ежегодно должны были 1Боровой А. Благотворительность.// Энциклопедический словарь института «Гранат». Т. 6. С. 19. 2 Браудо А. Россия в конце XIX века. СПб., б.г., С. 936; Гаизек П. Советы и указания работникам в области благотворения.// Трудовая помошь. 1915. .4» 9. С. 311. 1Боровой Л. Благотворительность.// Энциклопедический словарь института «Гранат». Т. 6. С. 20. 4 Призрение общественное.// Энциклопедический словарь института «Гранат». Т. 33. С. 452. |
установлений для призрения и воспитания детей и призреваемых в земских и неземских губерниях, то выводы оказываются те же: количество установлений в земских губерниях превышало в 2 3 раза больше, чем в неземских, а городских и частных установлений даже в 1 0 2 0 раз. Причем, наибольшее количество призреваемых приходилось не на земские и приказные установления, а на городские, сословные и частные. В большинстве .земских губерний именно оно взяло на себя обязанность по медицинскому обеспечению населения, оставляя городским, сословным и частным учреждениям больше возможности обратить внимание на общественное призрение. Наиболее активно дело общественного призрения развивалось в городах. Это объясняется притоком крупных пожертвований и благотворительных капиталов, переходящих во владение городских общественных управлений. В 50 губерниях Европейской России (кроме Царства Польского) городами расходовалось ежегодно на содержание благотворительных и других общеполезных заведений (в том числе и больниц): 1880 1884 5% всех 37 городских расходов; 1894 11,6% всех городских расходов . Уменьшение расходов на благотворительность в 1898г. связано с изменением форм отчетности, когда часть денег стали записывать на другие счета (например, на медицину или образование). Хотя большая часть средств приходится на столицы и крупные города. В губерниях расходы на благотворительность обычно складывались только из двух статей: призрение и лечение сирот и убогих (75,3% от всей суммы) и разные пожертвования (24,7%). Б то время как в городах таких статей расходов было значительно больше; кроме указанных, еще приют и воспитание сирот, дешевые квартиры и столовые для бедных, народные читальни. Таким образом, в I860 90-е гт. в результате реформ в России сложилось два типа социальной помощи. В земских губерниях функции приказов общественного призрения перешли к земству. В неземских ~ продолжали функционировать приказы. К концу XIX в. становится очевидно, что в земствах 37 эта работа организована более эффективно. Еще одной особенностью периода следует считать активный рост численности благотворительных обществ по всей России. До 1860-х гг. частная и общественная благотворительность развивалась медленно. На это было две причины: во-первых, администрация с подозрением смотрела на всевозможные негосударственные общества, вовторых, слишком долгим был порядок открытия, для регистрации общества требовалось высочайшее соизволение. В 1862 г. разрешение на открытие нового общества стал давать министр внутренних дел, что значительно упростило процедуру. В 1869 г. министерству внутренних дел прямо предоставлено право утверждать уставы общественных и частных благотворительных заведений. По уставам общества ежегодно должны были информировать министерство внутренних дел о своих действиях, капиталах, доходах, расходах, заведениях и количестве призреваемых. Кроме того, отчеты благотворительных обществ публиковались в местной прессе для всеобщего обозрения. «До 1861 г. благотворительные общества существовали только в 8 38 городах»' , затем до 1863 г. еще в 9 губерниях, В пореформенный период в 39 ведении МВД состояло 769 заведений и 17 частных обществ . А к концу XIX в. они были почти в каждом городе и не по одному. По данным Ведомства императрицы Марии к 1899 г. в России всего насчитывалось 14 854 благотворительных учреждений с капиталом в 405 млн. руб. (без частной неорганизованной благотворительности). ГЗ сравнении с ведущими европейскими державами расходы России на предмет общественного призрения были незначительны10. Наибольшее число благотворительных обществ и учреждений состояло в ведении министерства внутренних дел (2772), за которым следуют обгцественные учреждения (959), духовное ведомство (713), Ведомство учреждений императрицы Марии (317), министерство народного просвещения (90), военное министерство (52). Доходы обществ складывались из разных, вполне традиционных статей: собственные капиталы, членские взносы, пожертвования, пособия от городов и казны. На эти средства в 1896 г. благотворительная помощь была оказана 1 164 38 призрения, действовавшая так же, как сто лет назад. Виды богоугодных упреждений не отличались особым разнообразием. Главным образом приказы содержали больницы (городские и уездные), иногда фельдшерские и повивальные школы и богадельни. В среднем получается, что на одну неземскую губернию к 1905 г. приходилось не более 1,2 заведений, меньше, чем с 60 призреваемыми. В неземских губерниях существовали в основном закрытые формы призрения. А в некоторых губерниях (в Архангельской, Виленской и Енисейской), по словам Е.Максимова, открытое призрение совсем не практиковалось. Что касается Архангельской губернии, то это может быть справедливо только относительно деятельности приказа, но говорить о полном отсутствии открытых форм призрения, нельзя. Кначалу XX в. учрежденные здесь благотворительные общества достаточно активно применяли такие формы призрения (женские мастерские, бесплатные столовые, денежные пособия, дневное призрение детей). В начале XX в. приказы общественного призрения не справлялись с возложенными на них задачами по причинам: устарелого законодательства, чрезмерной бюрократизации и недостатка средств. Даже в неземских губерниях в начале XX в. активную деятельность по призрению нуждающихся развернули разнообразные благотворительные общества и частные благотворительные организации. Существовавшие земские благотворительные учреждения, не могли быть признанными достаточными для такой обширной территории, как Россия, где в земских 1уберниях в призрении нуждалось не менее 5% населения Число нуждающихся в благотворительной помощи по разным источникам колебалось от 7 до 8 млн. человек, что составляло примерно 5% населения империи33. Причем, даже в земских губерниях благотворительные учреждения были сосредоточены, по преимуществу, в городских центрах. По расходам русских городов можно судить, что 50% из них не имели правильной системы общественного призрения, поскольку в 1900 г. из 755 городов 45,7% ничего не расходовали на призрение или расходовали менее 100 рублей в год.уГолько 4 44 |