|
9 7 самоуправлсние, остальное шло за счет благотворительных обществ и частных лиц. При этом частные благотворительные средства расходовались крайне нерационально и часто не по прямому назначению. В среднем непосредственно до призреваемых обычно не более 15% собранных денег, остальные тратились на организацию благотворительных вечеров, содержание штата чиновников или просто расхищалось. Несогласованность благотворительных действий разных уровней часто приводила к нецелесообразному использованию сил и средств. Первой попыткой консолидации было создание попечительств и союзов, объединяющих несколько учреждений, например: Попечительство о домах трудолюбия или Союз учреждений детской помощи в Санкт-Петербурге, посвятившими свою деятельность делу помощи детям. В состав последнего к 1904 г. вошло 49 учреждений и обществ, посвятившим свою деятельность делу помощи детям1. Однако необходимо было решить задачу объединения всех сил общественного призрения. Для ее решения возникло новое общество «Всероссийский союз учреждений, обществ и деятелей по общественному и частному призрению», начавшее свою деятельность 15 февраля 1909 года2.. Общество ставило перед собой следующие задачи: изучение вопросов призрения (его современного положения); пропаганда рациональных форм и способов благотворительности; упорядочение и объединение благотворительной деятельности по всей России; распространение идеи объединения общественного и частного призрения на местах и во всей России. Формулируя необходимость такого союза, С.Гогель в речи на его открытии отмечал, что «призрение не имеет у нас соразмерности ни в действиях своих, ни в средствах, ни, наконец, единства в целях3. Союз призван был не слить и не подчинить, а объединить общественное и частное призрение и представлять русскую благотворительность на международных конгрессах. 1 Г о ю ь С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПБ., 1908. С. 130-131. г См.: Устав Всероссийского союза учреждений, обществ и деятеле»! по общественному и частному призрению. // Труды первого Съезда деятелей по общественному и частному призрению. СПб., 1910.С . 10. 3 Из речи С.Гогсля при открытии союза учреждений, обществ и деятелей по общественному и частному призрению. СПб., 1910У/ Литология социальной работы. М., 1994. Т. 1. С. 177. |
1910 г. составила 1813 809 руб. 80 кон. Попечительство о домах трудолюбия и работных домах к 1902 г. располагало уже 135 домами с капиталом в 1126 тыс. руб.56 Оно выпускало журнал «Трудовая помощь», пользовавшийся большой популярностью. Журнал посвящался вопросам благотворительности, общественного призрения и организации трудовой помощи. Там публиковался опыт работы разных губерний и статьи известных исследователей и общественных деятелей в области социальной работы. О неравномерности распределения благотворительных обществ говорят следующие цифры. В одной лишь Лифляндской губернии приходилось 52 благотворительных общества на каждые 100 тыс. населения, в Эстляндии -26, Курляндии 20, Санкт-Петербургской губернии 17, Московской губернии 14, а во всех остальных не более 7. Общее число действующих в России учреждений благотворительного характера на 1910 г. составило 4762 общества и 6278 заведений (в это число вошли, как органы публичного призрения, так и частные общества)57. Деятельность различных общественных, государственных и частных благотворительных учреждений в России начала XX в. по-прежнему не имела четкой структуры и координирующего центра, что значительно затрудняло их работу. Несогласованность благотворительных действий разных уровней часто приводила к нецелесообразному использованию сил и средств. Первой попыткой консолидации было создание полечительств и союзов, объединяющих несколько учреждений, например: Попечительство о домах трудолюбия иjiii Союз учреждений детской помошн в Санкт-Петербурге, посвятившими свою деятельность делу помощи детям. В состав последнего к 1904 г. вошло 49 учреждений и обществ, посвятившим свою деятельность делу 58 помощи детям . В 1909 г. для решения згой задачи возникло новое общество «Всероссийский союз учреждений, обществ и деятелей по общественному и частному призрению». Общество ставило перед собой следующие задачи: изучение вопросов призрения (его современного положения); пропаганда рациональных форм и способов благотворительности; 46 упорядочение и объединение благотворительной деятельности по всей России; распространение идеи объединения общественного и частного призрения па местах и во всей России. Формулируя необходимость такого союза, С.Гогель в речи на его открытии отмечал, что «призрение не имеет у нас соразмерности ни в действиях своих, ни в средствах, ни, наконец, единства в целях» . Союз призван был не слить и не подчинить, а объединить общественное и частное призрение и представлять русскую благотворительность на международных конгрессах. Съезды деятелей по общественному и частному призрению Съезды рассматривались как особая система самообучения и обмена опытом для практических деятелей: «нет лучшего источника знаний, как возможность ознакомиться с тем, как дело поставлено может быть у его ближайшего соседа»60. Первые съезды имели онытно-пракгический характер, где его участники делились своим опытом и задавали вопросы друг другу. В 1902 и в 1904 гг. такие съезды собирали представителей учреждений трудовой помощи. А в марте 1910 г. по инициативе Всероссийского союза в СанктПетербурге был созван Первый Съезд русских деятелей по общественному и частному призрению. Он определил светский характер общественного призрения, но при этом отметил необходимость согласования его с деятельностью приходских попечительств. Отмечалось, что разрозненность и несогласованность действий частных благотворителей сказывалась на результатах их работы и препятствовала оказанию более целенаправленной помощи нуждающимся. Съезд принял решение о нецелесообразности подаяния милостыни нищим. Было замечено, что неразумно выпускать из приюта детей 12 лет. Для обеспечения их будущего предлагалось продлить их содержание в приюте до 16 лет и эти 4 года обучать их различным ремеслам. В 1910 г. в Санкт-Петербурге были опубликованы доклады и сообщения участников съезда. Здесь были представлены работы И.В.Мещанинова, А.Ф.Селиванова, 47 |