|
106 давать возможность оценки с позиции финансовой безопасности состояния финансовой сферы не только в статике, но и в динамике; позволять осуществлять по соответствующим параметрам межстрановые сопоставления; опираться на действующие нормы статистики и учета1. Приведенные выше требования носят, как видно из вышеизложенного, весьма жесткий, а подчас й противоречивый характер. Так, требование отражать только сущностные черты финансовой сферы позволяет ограничиться сравнительно небольшим перечнем пороговых значений финансовой безопасности. И это действительно необходимо. Ведь пороговые значения финансовой безопасности, чтобы они приобрели официальное признание (а без этого они не могут эффективно применяться), должны получить официальное утверждение. Процесс утверждения любых нормативных величин это всегда трудный процесс, требующий длительных согласований. Главное же в том, что официальное утверждение множества нормативных величин угрожает излишней скованностью принятия многих решений, выходящих за рамки этих величин. В рыночных условиях это недопустимо. Поэтому надо действительно ограничиться самым минимальным числом пороговых значений финансовой безопасности. В то же время требование полного отражения национальных интересов в финансовой и денежно-кредитной сфере может потребовать расширения перечня пороговых значений финансовой безопасности. Выход в том, чтобы, во-первых, найти минимальное число пороговых значений, но таких, которые достаточно полно могут отразить национальные интересы и, во-вторых, построить многоуровневую систему пороговых значений финансовой безопасности, утверждаемых и применяемых на разных уровнях управления. Представляется безусловным, что индикаторы 1 Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. / Под ред. проф. Лисова В.И. М.: Экономика, 2000. |
которым следует рассчитывать пороговые значения46. Воспользуемся этим набором требований, трансформировав его с учетом сформулированного выше определения понятия пороговых значений и применительно к финансовой и денежно-кредитной сфере. Система индикаторов, по которым следует определять пороговые значения финансовой безопасности, должна отвечать следующим требованиям: отражать сущностные, а не второстепенные черты национальных интересов страны в финансовой и денежно-кредитной сфере; позволять давать количественную характеристику состояния финансовой и денежно-кредитной сферы с позиции финансовой безопасности; давать возможность использовать пороговые значения финансовой безопасности на разных уровнях управления; давать возможность оценки с позиции финансовой безопасности состояния финансовой и денежно-кредитной сферы не только в статике, но и в динамике; позволять осуществлять по соответствующим параметрам межстрановые сопоставления; опираться на действующие нормы статистики и учета. Приведенные выше требования носят, как видно из вышеизложенного, весьма жесткий, а подчас и противоречивый характер. Так, требование отражать только сущностные черты финансовой и денежно-кредитной сферы позволяет ограничиться сравнительно небольшим перечнем пороговых значений финансовой безопасности. И это действительно необходимо. Ведь пороговые значения финансовой безопасности, чтобы они приобрели официальное признание (а без этого они не могут эффективно применяться), должны получить официальное утверждение. Процесс утверждения любых нормативных величин это всегда трудный процесс, требующий длительных согласований. Главное же в том, что официальное утверждение множества нормативных величин угрожает излишней скованностью принятия многих решений, выходящих за рамки этих величин. В рыночных условиях это недопустимо. Поэтому надо действительно ограничиться самым минимальным числом пороговых 46 Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) М ИЭ РАН и РАЕН значений финансовой безопасности. В то же время требование полного отражения национальных интересов в финансовой и денежно-кредитной сфере может потребовать расширения перечня пороговых значений финансовой безопасности. Выход в том, чтобы, во-первых, найти минимальное число пороговых значений, но таких, которые достаточно полно могут отразить национальные интересы и, во-вторых, построить многоуровневую систему пороговых значений финансовой безопасности, утверждаемых и применяемых на разных уровнях управления. Представляется безусловным, что индикаторы пороговых значений должны входить также в перечень индикаторов финансовой безопасности для мониторинга. В упоминаемых нами выше работах по проблемам экономической безопасности уже предлагались разные перечни пороговых значений экономической, в том числе и финансовой безопасности. Предлагаемая нами система пороговых значений финансовой безопасности, наряду с совпадением по некоторым индикаторам, имеет некоторые отличия. Предлагается в качестве основных пороговых значений финансовой безопасности самого высокого уровня ограничиться следующим весьма кратким перечнем (обоснование их количественных параметров будет дано ниже): уровень монетизации экономики (объем денежной массы М2 в процентах к ВВП); внешний долг в процентах к ВВП; внутренний долг в процентах к ВВП; дефицит федерального бюджета в процентах к ВВП; объем золотовалютных резервов; уровень инфляции. Итак всего 6 индикаторов. В монографии «Экономическая безопасность (производство финансы банки)»47 было предложено 5 пороговых значений. В этой книге в число пороговых значений входил показатель объема иностранной валюты в наличной форме в процентах к объему наличных рублей, но не входили показатели объема золотовалютных резервов и уровня инфляции. По нашему мнению, объем 47Экономическая безопасность (производство финансыбанки) М *«Финстатинформ». 1998 |