|
107 пороговых значений должны входить также в перечень индикаторов финансовой безопасности для мониторинга. В упоминаемых нами выше работах по проблемам экономической безопасности уже предлагались разные перечни пороговых значений экономической, в том числе и финансовой безопасности. Предлагаемая нами система пороговых значений финансовой безопасности, наряду с совпадением по некоторым индикаторам, имеет некоторые отличия. Предлагается в качестве основных пороговых значений финансовой безопасности самого высокого уровня ограничиться следующим перечнем макрофинансовых индикаторов (обоснование их количественных параметров будет дано ниже): уровень монетизации экономики (объем денежной массы М2 в процентах к ВВП); внешний долг в процентах к ВВП; внутренний долг в процентах к ВВП; дефицит федерального бюджета в процентах к ВВП; объем золотовалютных резервов; уровень инфляции. В предшествующих исследованиях одними авторами было предложено 5 пороговых значений1. В число пороговых значений входил показатель объема иностранной валюты в наличной форме в процентах к объему наличных рублей, но не входили показатели объема золотовалютных резервов и уровня инфляции. По нашему мнению, объем иностранной валюты в наличной форме, хотя и достаточно важный показатель, но в меньшей мере отражает сущностные черты финансовой и денежнокредитной сферы, чем объем золотовалютных резервов, который имеет огромное значение для устойчивости этой сферы, а также уровень инфляции, 1 Экономическая безопасность: производство финансы банки. / Под ред. акад. РАЕН В.К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998. |
значений финансовой безопасности. В то же время требование полного отражения национальных интересов в финансовой и денежно-кредитной сфере может потребовать расширения перечня пороговых значений финансовой безопасности. Выход в том, чтобы, во-первых, найти минимальное число пороговых значений, но таких, которые достаточно полно могут отразить национальные интересы и, во-вторых, построить многоуровневую систему пороговых значений финансовой безопасности, утверждаемых и применяемых на разных уровнях управления. Представляется безусловным, что индикаторы пороговых значений должны входить также в перечень индикаторов финансовой безопасности для мониторинга. В упоминаемых нами выше работах по проблемам экономической безопасности уже предлагались разные перечни пороговых значений экономической, в том числе и финансовой безопасности. Предлагаемая нами система пороговых значений финансовой безопасности, наряду с совпадением по некоторым индикаторам, имеет некоторые отличия. Предлагается в качестве основных пороговых значений финансовой безопасности самого высокого уровня ограничиться следующим весьма кратким перечнем (обоснование их количественных параметров будет дано ниже): уровень монетизации экономики (объем денежной массы М2 в процентах к ВВП); внешний долг в процентах к ВВП; внутренний долг в процентах к ВВП; дефицит федерального бюджета в процентах к ВВП; объем золотовалютных резервов; уровень инфляции. Итак всего 6 индикаторов. В монографии «Экономическая безопасность (производство финансы банки)»47 было предложено 5 пороговых значений. В этой книге в число пороговых значений входил показатель объема иностранной валюты в наличной форме в процентах к объему наличных рублей, но не входили показатели объема золотовалютных резервов и уровня инфляции. По нашему мнению, объем 47Экономическая безопасность (производство финансыбанки) М *«Финстатинформ». 1998 иностранной валюты в наличной форме, хотя и достаточно важный показатель, но в меньшей мере отражает сущностные черты финансовой и денежно-кредитной сферы, чем объем золотовалютных резервов, который имеет огромное значение для устойчивости этой сферы, а также уровень инфляции, который определяет не только устойчивость денежного обращения, но и уровень жизни населения. В работе «Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация)»48 предлагается 7 пороговых значений финансовой безопасности. Кроме предлагаемых нами выше в этот перечень включены: удельный вес по налоговым платежам в общем объеме всех поступлений в федеральный бюджет, доля валютной составляющей в процентах к рублевой денежной массе и доля расходов на обслуживание государственного долга в расходах федерального бюджета, но также нет объема золотовалютного резерва и уровня инфляции. Представляется, что доля налогов в доходах бюджета (тем более только федерального) имеет лишь опосредствованное значение для характеристики уровня финансовой безопасности. Гораздо важнее общая сумма доходов бюджета, но еще важнее проблема его дефицитности. Что касается доли обслуживания госдолга в расходах бюджета, то проблема госдолга достаточно полно отражается его отношением к ВВП. О других показателях говорилось выше. Предлагаемый нами перечень пороговых значений финансовой безопасности в количестве 6 индикаторов для высшего уровня, по нашему мнению, достаточно полно характеризует сущностные черты состояния и развития финансовой и денежно-кредитной сферы, прежде всего таких, которые наиболее сильно влияют на другие аспекты национальной безопасности: напряженность и сбалансированность бюджета и его способность финансировать государственные нужды, долговая нагрузка и опасность внешней зависимости, способность денежной массы обслуживать нормальный оборот товаров и тем самым стимулировать экономический рост и способность, благодаря золотовалютному резерву, обеспечивать устойчивость денежной системы. 48 Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) М. ИЭ РАН и РАЕН |