Проверяемый текст
Новиков, Герман Вилорович. Финансовая безопасность в системе национальной безопасности страны (Диссертация 2001)
[стр. 114]

114 Объем золотовалютных резервов в мировой практике принято считать достаточным в том случае, если он не меньше трехмесячного объема импорта.
Вместе с тем объем импорта это величина, которая может из года в год меняться и весьма существенно.
Так объем импорта увеличился с 1994 год по 1997 год с 50,6 млрд.
долл, до 73,7 млрд, долл., то есть почти в 1,5 раза, а затем уменьшился к 1999 году до 40,4 млрд.
руб.
или почти в 2 раза.

В 2000 году он снова увеличился до 44,2 млрд, долларов.
По сути дела, количественным параметром порогового значения по этому показателю мог бы быть просто 3-х месячный объем импорта, который пересчитывался бы в
миллиарды долларов каждый квартал или каждый год.
Если же устанавливать количественный параметр порогового значения по золотовалютному резерву в абсолютной цифре и на ряд лет, то надо также брать среднюю цифру за ряд предыдущих лет.
За период 1994-2000 гг.
среднегодовая величина импорта составила около 60 млрд, долларов.
Значит, трехмесячный объем золотовалютного резерва должен составить 15 млрд, долларов.
Это и будет количественным параметром порогового значения по этому показателю.
Что касается количественного параметра по показателю дефицита бюджета, то его, видимо, лучше определять на основе анализа данных по России за прошлые годы1.

По нашему мнению, в качестве количественного параметра порогового значения по этому показателю можно принять цифру 3% к ВВП.
При этом следует особо оговориться (это касается и других пороговых значений финансовой безопасности), что в принципе следует стремиться к бездефицитности
(или к профицитности) бюджета.
Пороговое значение в 3% означает, что если экономическая ситуация в какой-то год и заставит идти на дефицит бюджета, то он не должен превышать 3% от ВВП.
Что касается уровня инфляции, то здесь следует обратиться к мировой практике.
Обычно в мировой практике считается, что инфляция в 7-8% в год
Дронов В.
Подходы к обеспечению экономической безопасности И Экономист.
2001.
-№ 2.
[стр. 162]

высоким по сравнению с большинством экономически вполне благополучных стран.
Между тем в России этот сравнительно небольшой долг вызвал финансовый кризис 1998 года.
Причиной этого являлась как общая экономическая ситуация в стране, для которой и этот долг оказался непосильным бременем, так и структура долгов с короткими сроками возврата.
Однако замечено, что наибольшую экономическую неуязвимость чувствуют те страны, у которых внешний и внутренний долг в сумме не превышает половины ВВП, то есть по 25-30% к ВВП каждый.
При нормальной структуре долга эту цифру можно принять за количественный параметр порогового значения по этим показателям.
Объем золотовалютных резервов в мировой практике принято считать достаточным в том случае, если он не меньше трехмесячного объема импорта.
Вместе с тем объем импорта это величина, которая может из года в год меняться и весьма существенно.
Так объем импорта увеличился с 1994 г.
по 1997 г.
с 50,6 млрд.
долл.
до 73,7 млрд.
долл., то есть почти в 1,5 раза, а затем уменьшился к 1999 г.
до 40,4 млрд.
руб.
или почти в 2 раза52.В
2000 г.
он снова увеличился до 44,2 млрд.
долларов53.
По сути дела количественным параметром порогового значения по этому показателю мог бы быть просто 3-х месячный объем импорта, который пересчитывался бы в
млрд.
долларов каждый квартал или каждый год.
Если же устанавливать количественный параметр порогового значения по золотовалютному резерву в абсолютной цифре и на ряд лет, то надо также брать среднюю цифру за ряд предыдущих лет.
За период 1994-2000 гг.
среднегодовая величина импорта составила около 60 млрд.
долларов.
Значит, трехмесячный объем золотовалютного резерва должен составить 15 млрд.
долларов.
Это и будет количественным параметром порогового значения по этому показателю.
Что касается количественного параметра по показателю дефицита бюджета, то его, видимо, лучше определять на основе анализа данных по России за прошлые годы.

В параграфе 2 приведены данные об изменении дефицитности бюджета за период 1992-2000 годы.
При этом с позиции общеэкономической ситуации переломным после финансового кризиса 1998 года в лучшую сторону можно считать 1999 г.
При этом надо иметь в 52Россия в цифрах.
М.: Госкомстат РФ, 2000 53«Социально-экономическое положение России.
Январь 2001 года».
М -Госкомстат России.
2001

[стр.,163]

виду, что финансовый кризис 1998 г.
был вызван совсем не дефицитом бюджета, а другими причинами, о которых была речь выше.
С позиции дефицита бюджета 1997 г.
был как раз переходным от опасной зоны к благоприятной.
Дефицит федерального бюджета составил в этом году 3,2% к ВВП.
По нашему мнению, в качестве количественного параметра порогового значения по этому показателю можно принять цифру 3% к ВВП.
При этом следует особо оговориться (это касается и других пороговых значений финансовой безопасности), что в принципе следует стремиться к бездефицитности
(а то и к профицитности) бюджета.
Пороговое значение в 3% означает, что если экономическая ситуация в какой-то год и заставит идти на дефицит бюджета, то он не должен превышать 3% от ВВП.
Что касается уровня инфляции, то здесь следует обратиться к мировой практике.
Обычно в мировой практике считается, что инфляция в 7-8% в год
это очень плохо, а 3-4%, хотя и нежелательно, но хорошо.
Из этого можно сделать вывод, что для российских условий количественным параметром порогового значения по уровню инфляции может стать цифра в 5% в год.
Можно соотнести эти шесть количественных параметров пороговых значений финансовой безопасности с современными фактическими данными, рассмотренными в параграфе 2.
Нет необходимости повторять приведенные там цифры.
Важно констатировать, что в первые годы экономического реформирования фактические данные по всем этим шести индикаторам были хуже количественных параметров пороговых значений экономической безопасности.
Это действительно были тяжелые для экономики страны годы с сильно падающими объемами экономики и уровня жизни населения, с усиливающимся действием всех угроз национальной безопасности.
В конечном счете накопление угроз экономической безопасности привело к кризису 1998 года.
К 2000 г.
ситуация существенно изменилась: Россия вышла из опасной зоны по таким важным индикаторам, как внутренний долг (правда за счет дефолта), дефицит федерального бюджета и золотовалютные резервы, то есть по 3-м из шести индикаторов.
По остальным же трем (внешний долг, уровень монетизации и уровень инфляции) Россия все еще остается в опасной зоне, причем практически нет основания надеяться на

[Back]