|
115 это очень плохо, а 3-4%, хотя и нежелательно, но хорошо. Из этого можно сделать вывод, что для российских условий количественным параметром порогового значения по уровню инфляции может стать цифра в 5% в год. Можно соотнести эти шесть количественных параметров пороговых значений финансовой безопасности с современными фактическими данными. Важно констатировать, что в первые годы экономического реформирования фактические данные по всем этим шести индикаторам были хуже количественных параметров пороговых значений экономической безопасности. Это действительно были тяжелые для экономики страны годы с сильно падающими объемами экономики и уровня жизни населения, с усиливающимся действием всех угроз национальной безопасности. К 2000 году ситуация существенно изменилась: Россия вышла из опасной зоны по таким важным индикаторам, как внутренний долг (правда за счет дефолта), дефицит федерального бюджета и золотовалютные резервы, то есть по 3-м из шести индикаторов. По остальным же трем (внешний долг, уровень монетизации и уровень инфляции) Россия все еще остается в опасной зоне, причем практически нет основания надеяться на скорый выход из этой зоны. Конечно, из этого нельзя делать излишне мрачные выводы о состоянии российской экономики. Во-первых, ситуацию смягчает тот факт, что по многим параметрам (и не только по финансовым) страна уже вышла из опасной зоны. Во-вторых, в течение 1999-2000 гг. в целом социальноэкономическая ситуация проявила тенденцию к улучшению и, в-третьих, наличие количественных параметров пороговых значений финансовой безопасности позволяет, там где Россия находится в опасной зоне, отслеживать процесс, а следовательно акцентировать внимание на мерах по улучшению ситуации. Следует отметить, что количественные параметры пороговых значений финансовой безопасности, будучи утвержденными, приобретают нормативный характер. Возникает вопрос о длительности периода, в течение которого может действовать такой норматив. Безусловно, что с |
виду, что финансовый кризис 1998 г. был вызван совсем не дефицитом бюджета, а другими причинами, о которых была речь выше. С позиции дефицита бюджета 1997 г. был как раз переходным от опасной зоны к благоприятной. Дефицит федерального бюджета составил в этом году 3,2% к ВВП. По нашему мнению, в качестве количественного параметра порогового значения по этому показателю можно принять цифру 3% к ВВП. При этом следует особо оговориться (это касается и других пороговых значений финансовой безопасности), что в принципе следует стремиться к бездефицитности (а то и к профицитности) бюджета. Пороговое значение в 3% означает, что если экономическая ситуация в какой-то год и заставит идти на дефицит бюджета, то он не должен превышать 3% от ВВП. Что касается уровня инфляции, то здесь следует обратиться к мировой практике. Обычно в мировой практике считается, что инфляция в 7-8% в год это очень плохо, а 3-4%, хотя и нежелательно, но хорошо. Из этого можно сделать вывод, что для российских условий количественным параметром порогового значения по уровню инфляции может стать цифра в 5% в год. Можно соотнести эти шесть количественных параметров пороговых значений финансовой безопасности с современными фактическими данными, рассмотренными в параграфе 2. Нет необходимости повторять приведенные там цифры. Важно констатировать, что в первые годы экономического реформирования фактические данные по всем этим шести индикаторам были хуже количественных параметров пороговых значений экономической безопасности. Это действительно были тяжелые для экономики страны годы с сильно падающими объемами экономики и уровня жизни населения, с усиливающимся действием всех угроз национальной безопасности. В конечном счете накопление угроз экономической безопасности привело к кризису 1998 года. К 2000 г. ситуация существенно изменилась: Россия вышла из опасной зоны по таким важным индикаторам, как внутренний долг (правда за счет дефолта), дефицит федерального бюджета и золотовалютные резервы, то есть по 3-м из шести индикаторов. По остальным же трем (внешний долг, уровень монетизации и уровень инфляции) Россия все еще остается в опасной зоне, причем практически нет основания надеяться на скорый выход из этой зоны. Конечно, из этого нельзя делать излишне мрачные выводы о состоянии российской экономики. Во-первых, ситуацию смягчает тот факт, что по многим параметрам (и не только по финансовым) страна уже вышла из опасной зоны. Во-вторых, в течение 1999-2000 гг. в целом социально-экономическая ситуация проявила тенденцию к улучшению и, в-третьих, наличие количественных параметров пороговых значений финансовой безопасности позволяет, там где Россия находится в опасной зоне, видеть это, отслеживать процесс, акцентировать внимание на мерах по улучшению ситуации. Следует отметить, что количественные параметры пороговых значений финансовой безопасности, будучи утвержденными, приобретают в определенной мере характер норматива. Возникает вопрос о длительности периода, в течение которого может действовать такой норматив. Безусловно, что с существенным изменением экономической ситуации в стране может возникнуть необходимость пересмотра количественных параметров пороговых значений. Вместе с тем в отличие от ряда других пороговых значений экономической безопасности (например, касающихся уровня жизни населения, структуры и объема ВВП и др.) количественные параметры пороговых значений финансовой безопасности в наименьшей мере подвержены необходимости пересмотра с изменением экономической ситуации в стране. Они обладают достаточной устойчивостью, во всяком случае, могут не пересматриваться как минимум в течение 5 лет. Пороговые значения финансовой безопасности, прежде всего, должны применяться на всех этапах разработки прогноза социальноэкономического развития страны и проекта государственного бюджета. При разработке этих документов необходимо постоянное отслеживание соотношения прогнозных показателей, заложенных в проект государственного бюджета или, наоборот, вытекающих из бюджетных решений, с количественными параметрами пороговых значений финансовой безопасности. В случае, когда выявляется ухудшение этого соотношения, необходима разработка мер по выходу из опасной зоны. Представляется целесообразным при представлении Правительством Российской Федерации проекта государственного бюджета в Государственную Думу представлять справку о том, как в случае принятия |