|
Было бы ошибкой смешивать конформность и коллективную идентичность с унификацией взглядов участников Интернет-сообществ. Проведенные в оффлайне исследования (результаты которых, на наш взгляд, применимы и при осуществлении онлайновых взаимодействий) показывают, что одни индивиды тем активнее хотят общаться с другими индивидами, чем больше взгляды этих людей отличаются. При этом больше отнюдь не означает кардинально, поскольку кардинальное различие во взглядах и нетерпимость к чужой точке зрения приводят к социальным конфликтам. Содержит ли процесс формирования коллективной идентичности участников виртуальных сетевых сообществ элементы субъективности? Ответ на этот вопрос будет безусловно положительным, поскольку, как указывал Дж.Джаспер: «Коллективная идентичность это не просто рисунок познавательной границы, а более того это эмоции других участников группы, основанные на заботе о сохранении членства» [168, Р. 18]. Общность взглядов и появление феномена коллективной идентичности способствуют появлению определенного доверия среди участников виртуальных сетевых сообществ. Соответственно, пользователи, объединенные ощущение1М принадлежности к группе, действуют более эффективно. Таким образом, одной из самых существенных проблем является проблема обеспечения лояльности участников по отношению к сообществу. Говоря о лояльности, воспользуемся характеристикой этой составляющей группового социального взаимодействия, которую дал 1’. Парсонс: «Лояльность это институционализированный предшественник солидарности, она подготавливает мотивацию к конформности с интересами или ожиданиями других, устанавливая пределы любой институционализированной или принятой в результате соглашения обязанности. Ориентация на коллектив превращает, с другой стороны, эту склонность в институционализированную обязанность, входящую в ролевое ожидание. Ощущает актор нечто подобное или нет, он обязан действовать определенным образом, иначе он рискует подвергнуться санкциям 122 |
никам других сетевых сообществ, зачастую, способствует усилению чувства групповой идентичности (особенно это характерно для участников виртуальных сетевых сообществ делинквентной направленности). Было бы ошибкой смешивать конформность и коллективную идентичность с унификацией взглядов акторов. Проведенные в офлайне исследования (результаты которых, на наш взгляд, применимы и при осуществлении онлайновых взаимодействий), показывают, что одни индивиды тем активнее хотят общаться с другими индивидами, чем больше взгляды этих людей отличаются39. При этом больше, отнюдь, не означает кардинально, поскольку, кардинальное различие во взглядах и нетерпимость к чужой точке зрения приводят к социальным конфликтам. Содержит ли процесс формирования коллективной идентичности участников виртуальных сетевых сообществ элементы субъективности? Ответ на этот вопрос будет безусловно положительным, поскольку, как указывал Джэймс М. Джаспер (1атез М. 1азрег): «Коллективная идентичность это не просто рисунок познавательной границы, а более того это эмоции других участников группы, основанные на заботе о сохранении членства»40. Общность взглядов и появление феномена коллективной идентичности, способствуют появлению определенного доверия среди участников виртуальных сетевых сообществ41. Соответственно, акторы, объединенные в киберпространстве ощущением принадлежности к группе, действуют более эффективно. Таким образом, одной из самых существенных проблем является проблема обеспечения лояльности акторов по отношению к сообществу. Говоря о лояльности, воспользуемся характеристикой этой составляющей группового социального взаимодействия, которую дал Талкотт Парсонс: «Лояльность это институционализированный предшественник солидарности, она 39 См. Рс$(т§сг Ь., Пи'Ьаш 1.1прсгзопа1 соттишсапопз т $таН &гоир$ // ./оита! о Г АЬпогта! апс! $оаа1 РзусЬо!о§у, № 46. РР. 92-100. ./азрег ГМ. Ап ОГМога! Рго1е$1: СиНиге, Вю§гарЬу, Лпс! Сгеа(т!у 1п §оаа! МоуетеШя. -СЫса^о, 1Ь: ТЬе 11шу сг$иу оГСЫсауо Ргс$$, 1998. Р. 18. “ См. Лгш5»гоп2 А., На&с1 III Г ТНс Кса! Уа1ие оГОп-Нпс соттит11сз// Нагуагй Ви$шс$$ Кеу1е\у, Мау-.1ипс, 1996. РР. 134-141; 1асопо 5., \Ус'$Ьапс1 5. Осуе1орт§ ТгиЯ ш \Л'Пиа1 Теат$. / 1п: РгоссаИп^з оПНе ТЫП1€1Н Лппиа! Наиаи 1п1епта1юпа1 СопГсгепсе оп $у$1ет Баспсез, Наиап, 1997, уо1 II. РР. 412-420. подготавливает мотивацию к конформности с интересами или ожиданиями других, устанавливая пределы любой институционализированной или принятой в результате соглашения обязанности. Ориентация на коллектив превращает, с другой стороны, эту склонность в институционализированную обязанность, входящую в ролевое ожидание. Ощущает актор нечто подобное или нет, он обязан действовать определенным образом, иначе он рискует подвергнуться санкциям негативного характера»42. Лояльность, как и другие составляющие групповой идентичности, явля• ются важными социальными инструментами только в том случае, если пользователи четко представляют границы социальной структуры, цели сообщества, формы и методы разрешения, стоящих перед группой задач. Указанные элементы нами были детально рассмотрены в предыдущих главах исследования, что избавляет нас от необходимости их детализировать еще раз. Подведем итоги параграфа посвященного основаниям и принципам фор• мироваиия виртуальных сетевых сообществ. Для осуществления интеракций информационный ресурс должен предоставлять акторам соответствующие программные артефакты. Формирование сообществ может осуществляться на основе принципов «вирусного маркетинга», в соответствии с которыми, информацию о ресурсе распространяют сами посетители. Особое значение для оформления групп как социальных структур имеют принципы ассоциации и инерции. Если первый консолидирует группу в качест» ве субъекта на основе подражания (внутригрупповой поиск качества схожести) и оппозиции (внешне групповое самоутверждение в виде вызова образу жизни других групп), то второй основан на доминирующих у участников группы стереотипах восприятия и действия. Существует проблема критической массы участников виртуального сетевого сообщества, что подразумевает необходимость наличия определенного ко42 Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.Л. Белановского. -М.: Академический проект. 2002. С. 181. 311 |