|
подтверждения обоих вышеприведенных методологических подходов, что свидетельствует о диалектичности протекающих в сетевом социуме процессов. Кроме того, в киберпространстве отчетливо проявляется сближение публичных и частных форм существования человека, что еще больше затрудняет разграничение применения социальных норм. При рассмотрении вопроса о формировании социальных норм в Интернет-сообществах необходимо учитывать исторические корни этого средства социальной регуляции. Эволюция Интернет-сообществ в вопросах социальных норм в значительной мерс зависит от социальных ценностей, разделяемых сетевым социумом в тот или иной исторический период. Чтобы не произошло смешения понятий, подчеркнем, что социальные нормы и социальные ценности различаются с точки зрения их применения. Различные социальные нормы, если они претендуют на значимость для одного и того же круга пользователей, не могут противоречить друг другу', в рамках социальной структуры составляя согласованную систему. В свою очередь, разделяемые в сетевом социуме ценностные ориентации могут конкурировать между собой, поэтому они образуют не систему, а подвижную конфигурацию, что мы и наблюдаем применительно к эволюции социальной системы киберпространства. К примеру, Ю.Хабермас писал: «В свете норм я могу' решать, какое действие требуется, в рамках горизонта ценностей какое поведение рекомендуется. Естественно, в обоих случаях проблема применения требует правильного действия. Но если мы начинаем с системы значимых норм, тогда то действие "правильно", которое является хорошим в равной степени для всех; при ориентации на типичную ценностную констелляцию нашей культуры или формы жизни то поведение является "наилучшим", которое в целом и, в конечном счете, является хорошим для нас» [162,Р. 256]. Касаясь норм поведения в Интернете, существовавших па этапе институционализации его социальной системы, можно констатировать: в те годы каждое сообщество имело право самостоятельно устанавливать ыо |
обеих вышеприведенных методологических подходов, что свидетельствует о диалектичности протекающих в сетевом социуме процессов12. Как отмечалось выше, при рассмотрении вопроса о формировании социальных норм в виртуальных сетевых сообществах необходимо учитывать исторические корни этого средства социальной регуляции. Эволюция социальной структуры виртуальных сетевых сообществ в вопросах социальных норм в значительной мере зависит от социальных ценностей13, разделяемых сетевым социумом в тот или иной исторический период. Касаясь норм поведения в киберпространстве существовавших на этапе институционализации социальной системы киберпространства, можно констатировать: в те годы каждое сообщество имело право самостоятельно устанавливать стандарты поведения обязательные14 для своих участников. Соответственно, принципы самоорганизации и саморегулирования были главенствующими в вопросах формирования социальных норм (ниже мы более подробно раскроем современные механизмы реализации указанных принципов). Сформировавшаяся на этапе институтционализации телекоммуникационных сетей культура пользователей, оказывала и продолжает оказывать значительное влияние на формирование социальных норм. Как писал Мануэль Кас12 Кроме того, в киберпространстве отчетливо проявляется сближение публичных и частных форм существования человека, что еще больше затрудняет разграничение применения социальных норм. 13 Чтобы нс произошло смешения понятий, подчеркнем, что социальные нормы и социальные ценности разли• чаются с точки зрения их применения. Различные социальные нормы, если они претендуют на значимость для одного и того же круга акторов, не могут противоречить друг другу'. 8 рамках социальной структуры составляя согласованную систему. В свою очередь, разделяемые в сетевом социуме ценностные ориогтации могут конкурировать между собой, поэтому они образуют нс систему, а подвижную конфигурацию, что мы и наблюдаем применительно к эволюции социальной системы киберпространства. К примеру. Юрген Хабермас писал: «В свете норм я могу решать, какое действие требуется, в рамках горизонта ценностей — какое поведение рекомендуется. Естественно, в обоих случаях проблема применения требует правильного действия. Но если мы начинаем с системы значимых норм, тогда то действие «правильно», которое является хорошим в равной степени для всех; при ориентации на типичную ценностную констелляцию нашей культуры или формы жизни то поведение является «наилучшим», которое в целом и, в конечном счете, является хорошим для пас». Цнт. по: НаЬегшаз .1. Ветееп Рас1$ апс! N00115: СомпЬипопз (о а О1$соиг$е ТЬеогу оГ Ьам* апб Рстосгасу. -СатЬп<1§е: СатЬпбдс Ытуегзку Рге$$, 1996. Р. 256. '* Применительно к социальным взаимодействиям, необходимо в первую очередь «вести речь об обязательствах, а не о правах. Когда мы обсуждаем обязательства, то тем самым выражаем сиое непосредственное беспокойство тем, что должно быть сделано». Цит. по: О’ЫеШ О. К‘§Ы$, ОЬП^апопз, апб №ес*5. / 1п: Вгоск С. (ссЬ). • Мссеззагу СоосЬ: Оиг Ксзропь&Шбез и> Меег ОгЬегз’ Ыеебз. -ЬапНаш, МР: Коитап & 1ли1еПс1<1 РиЬПзЬегз, 1998. Р. 105. 141 |