Проверяемый текст
Бондаренко Сергей Васильевич. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ (Диссертация 2004)
[стр. 144]

механизмы социального воздействия позволяют только ослаблять, но не устранять неконструктивное поведение индивидов, используемые меры не могут кардинально изменять ситуацию в рамках социальных структур, в которых развиго использование измененной идентичности, что неизбежно сказывается и на интенсивности возникновения внутригрупповых социальных конфликтов.
Наиболее эффективным инструментом самосохранения сообщества выступает внутригрупповой обмен информацией о поведении индивидов в процессе предыдущих взаимодействий.
Обмен указанной информацией в рамках сетевого сообщества способствует как росту доверия, так и формированию механизмов, противодействующих нарушению принятых в
сообществе социальных норм.
Отсюда делаем вывод о гом, что социальные нормы в киберпространстве обеспечивают возможность прогнозирования поведения участников онлайновых взаимодействий.
Но было бы ошибкой утверждать, что в Интернете социальные нормы являются единственными эффективными регуляторными средствами.
Юридические нормы или же правила на основе компьютерного кода могут быть
не менее значимыми инструментами социального регулирования.
Некоторые исследователи вообще рассматривают технологии в качестве социально нейтральных инструментов.
Не впадая в крайность технологического детерминизма, тем не менее отметим, что эмпирически наблюдаемая культура пользования программными и техническими артефактами является производной коммуникативной культуры сообществ, отражением которой выступают социальные нормы.
Когда же тот или иной коммуникативный инструмент появляется в сообществе, встает взаимоувязанный с проблематикой социальных норм вопрос о том, к каким последствиям для функционирования социальной структуры приведут связанные с этим инструментарием новые коммуникативные практики.
Инновации очень часто обладают потенциалом, позволяющим изменить взгляды участников сообществ на окружающий их
N4
[стр. 145]

ся в онлайне пользователи и, включает типичные для разных виртуальных сетевых сообществ социальные нормы.
При этом ни одно из правил «сетикета» юридически не обязывает к каким-либо действиям, эти правила, сами по себе служат слабым регулирующим инструментом для пользователей, не желающих добровольно им подчиняться.
Эффективность норм сетевого этикета проявляется только в случае исключения индивида из состава сообщества.
Как правило, в телекоммуникационных сетях к нарушителям сетевого этикета применяются когнитивные санкции, не требующие непосредственного контакта в реальном мире.
В данном случае социальное насилие выступает в качестве инструмента обеспечения групповой сплоченности.
Поскольку указанные механизмы социального воздействия позволяют только обескураживать, но не устранять неконструктивное поведение индивидов, соответственно, используемые меры не могут кардинально изменять ситуацию в рамках социальных структур, в которых развито использование измененной идентичности23 (что неизбежно сказывается и на интенсивности возникновения внутригрупповых социальных конфликтов).
В рамках социальной структуры любое проявление отрицательной девиантности по отношению к существующим социальным нормам носит дисфункциональный характер и не приветствуется участниками сообщества.
Наиболее эффективным инструментом самосохранения сообщества выступает внутригрупповой обмен информацией о поведении индивидов в процессе предыдущих взаимодействий.
Обмен указанной информацией в рамках сетевого сообщества способствует как росту доверия, так и формированию механизмов, противодействующих нарушению принятых в
сообщесгве социальных норм.
Отсюда делаем вывод о том, что социальные нормы в киберпространстве обеспечивают возможность прогнозирования поведения участвующих в онлайновых взаимодействиях социальных акторов.
23 См.
КоИоск Р., $тНН М.
Мападтд 1Ье Л/1г1иа1 Соттопз: Соорегапоп ап<1 СопШс( т СотрШег СоттипЫсз.
/ 1п: Непч'пд 5.
(с(1$).
Сотршсг-МсЛаю! Соттиш'саи’оп.
-Лт$1сг<1ат: ,1оЬп Вегцатшз, 1995.


[стр.,146]

При этом было бы ошибкой утверждать, что в киберпространстве социальные нормы являются единственными эффективными регуляторными средствами.
Юридические нормы или же правила на основе компьютерного кода могут быть
нс менее значимыми инструментами социального регулирования.
Последний из приведенных тезисов требует пояснения.
Некоторые исследователи априори рассматривают технологии в качестве социально нейтральных инструментов24 25.
Не впадая в крайности технологического детерминизма, тем не менее, отметим, что эмпирически наблюдаемая культура пользования программными и техническими артефактами является производной коммуникаО < тивной культуры сообществ , отражением которой выступают социальные нормы.
Когда же тот или иной коммуникативный инструмент появляется в сообществе, встает взаимоувязанный с проблематикой социальных норм вопрос о том, к каким последствиям для функционирования социальной структуры приведут связанные с этим инструментарием новые коммуникативные практики.
Инновации очень часто обладают потенциалом, позволяющим изменить взгляды участников сообществ на окружающий их
мир, воздействовать на трансформацию существующей в коммыонити системы ценностей, но происходит это только в том случае, если нововведения оказываются в резонансе с существующими социальными нормами.
В связи с вышесказанным необходимо вести речь и о социальной ответственности разработчиков программных артефактов за создание программного инструментария позволяющего эффективно регулировать поведение пользователей.
Безусловно, программные артефакты сами по себе не предотвращают дс24 См.
РиРоШ V., Ноорег Р., Рткеи К., $тНН В.
ТНс 1трас1 оГСикигс оп 1Ьс 11$е оГТссЬпо1о§у.
/ Ргорозза! зиЬтп1сс1 (о 1Ьс 81$( Аппиа1 Мееипд оГ 1кс Лтспсап ЕйисаПопа! КезеагсЬ А$$оаа(юп (АЕКА).
-Ке\у Ог1еап$, ЬЛ, Лрп1 24-28.2000.
25 Болес подробно см.
Вго\\п .1.$., СоШпз А., Ни&ии! Р.
31иа1е<1 софтбол ап<11Ьс сиИиге оИеаттд// ЕОисаГюпа! КезсагсЬег, 1989, \о! 18, №4.
РР.
32-42; Рихтап Л., 0огй«п» Р., Ко1р М., Му1орои1оз Ь 1пГогтаПоп Зу$1стз аз Зоиа1 ОгдатгаНолз.
/ Ргосее<Дп8$ 1тста1юпа1 СопГсгспсс оп Роппа! Оп1о1о^е5 Гог 1пГоппа1юп 5уз1ет$.
Оеипцик Мате, ОсюЬег 2001; Ко!р М., Сюг§1ш’ Р., Му!орои!о$ 3.1пГогта(юп Зузгетз Реуе(ортсп1 сЬгоиеН 5оаа15(гисшгез.
/ Ргоссс<Еп§з РоиПеетЬ 1тетап’опа1 СопГегепсе оп ЗоЙиаге Еп§тееппд апс! Кпои1сс]§е Епдтееппз (5ЕКЕ’02), 1$сЫа, Ли1у 2002.

[Back]