|
мир, воздействовать на трансформацию существующей в сообществе системы ценностей, но происходит эго только в том случае, если нововведения оказываются в резонансе с существующими социальными нормами. В связи с вышесказанным необходимо подчеркнуть роль социальной ответственности разработчиков программ за создание инструментария, позволяющего эффективно регулировать поведение пользователей. Безусловно, программы сами по себе не предотвращают неконструктивное поведение, но они могут служить основой для формирования социально безопасной структуры сообществ. Стандартизированные программы, обеспечивающие социально одобряемое коммуникативное поведение, а также функционирующие в киберпространстве социальные сети облегчают процессы распространения и эволюции социачьиых норм. Высокие темпы технической и социальной эволюции приводят к тому, что в социальной системе киберпространства существует явление количественного роста и распространения обобщенных социальных норм, что неизбежно приводит к сложности их интерпретации. Вместе с тем на уровне отдельных сообществ индивиды для осуществления совместной деятельности вынуждены придерживаться действующих в рамках социальных структур принципов общинной солидарности, демократического компромисса или любого иного механизма согласования интересов. Основная же проблема разработки общесетевых норм состоит в том, что при использовании в киберпространстве кодифицированных правил ограничение прав ■ одних пользователей оборачивается расширением возможностей для других индивидов и групп, неизбежно приводя к межгрупповым социальным конфликтам. Следствием указанных процессов является то, что признаваемые сетевым социумом механизмы осуществления социального порядка еще не разработаны даже на уровне национальных общностей пользователей. Даже на уровне отдельных Интернет-сообществ существует значительное многообразие моделей поведения и 145 |
При этом было бы ошибкой утверждать, что в киберпространстве социальные нормы являются единственными эффективными регуляторными средствами. Юридические нормы или же правила на основе компьютерного кода могут быть нс менее значимыми инструментами социального регулирования. Последний из приведенных тезисов требует пояснения. Некоторые исследователи априори рассматривают технологии в качестве социально нейтральных инструментов24 25. Не впадая в крайности технологического детерминизма, тем не менее, отметим, что эмпирически наблюдаемая культура пользования программными и техническими артефактами является производной коммуникаО < тивной культуры сообществ , отражением которой выступают социальные нормы. Когда же тот или иной коммуникативный инструмент появляется в сообществе, встает взаимоувязанный с проблематикой социальных норм вопрос о том, к каким последствиям для функционирования социальной структуры приведут связанные с этим инструментарием новые коммуникативные практики. Инновации очень часто обладают потенциалом, позволяющим изменить взгляды участников сообществ на окружающий их мир, воздействовать на трансформацию существующей в коммыонити системы ценностей, но происходит это только в том случае, если нововведения оказываются в резонансе с существующими социальными нормами. В связи с вышесказанным необходимо вести речь и о социальной ответственности разработчиков программных артефактов за создание программного инструментария позволяющего эффективно регулировать поведение пользователей. Безусловно, программные артефакты сами по себе не предотвращают дс24 См. РиРоШ V., Ноорег Р., Рткеи К., $тНН В. ТНс 1трас1 оГСикигс оп 1Ьс 11$е оГТссЬпо1о§у. / Ргорозза! зиЬтп1сс1 (о 1Ьс 81$( Аппиа1 Мееипд оГ 1кс Лтспсап ЕйисаПопа! КезеагсЬ А$$оаа(юп (АЕКА). -Ке\у Ог1еап$, ЬЛ, Лрп1 24-28.2000. 25 Болес подробно см. Вго\\п .1.$., СоШпз А., Ни&ии! Р. 31иа1е<1 софтбол ап<11Ьс сиИиге оИеаттд// ЕОисаГюпа! КезсагсЬег, 1989, \о! 18, №4. РР. 32-42; Рихтап Л., 0огй«п» Р., Ко1р М., Му1орои1оз Ь 1пГогтаПоп Зу$1стз аз Зоиа1 ОгдатгаНолз. / Ргосее<Дп8$ 1тста1юпа1 СопГсгспсс оп Роппа! Оп1о1о^е5 Гог 1пГоппа1юп 5уз1ет$. Оеипцик Мате, ОсюЬег 2001; Ко!р М., Сюг§1ш’ Р., Му!орои!о$ 3.1пГогта(юп Зузгетз Реуе(ортсп1 сЬгоиеН 5оаа15(гисшгез. / Ргоссс<Еп§з РоиПеетЬ 1тетап’опа1 СопГегепсе оп ЗоЙиаге Еп§тееппд апс! Кпои1сс]§е Епдтееппз (5ЕКЕ’02), 1$сЫа, Ли1у 2002. линквентное поведение, но они могут служить основой для формирования социально безопасной структуры сообществ. Стандартизированные программные артефакты, обеспечивающие на латентном уровне социально одобряемое коммуникативное поведение, а также функционирующие в киберпространстве социальные сети облегчают процессы распространения и эволюции социальных норм. Высокие темпы технической и социальной эволюции приводят к тому, что в социальной системе киберпространства существует явление интенсивной пролиферации (количественного роста и распространения) высоко обобщенных социальных норм, что неизбежно приводит к сложности их интерпретации. Вместе с тем, на уровне отдельных сообществ аномия гораздо ниже, чем в рамках социальной общности, поскольку индивиды для осуществления совместной деятельности вынуждены придерживаться действующих в рамках социальных структур принципов общинной солидарности, демократического компромисса или любого иного механизма согласования интересов. Основная же проблема разработки общесетевых норм состоит в том, что при использовании в киберпространстве кодифицированных правил, ограничение прав одних акторов оборачивается расширением возможностей для других индивидов и групп, неизбежно приводя к межгрупповым социальным конфликтам. При этом было бы неверным вести речь о некой «нулевой сумме» социальных воздействий. Следствием указанных процессов является тот факт, что признаваемые сетевым социумом механизмы осуществления социального порядка еще не разработаны даже на уровне национальных общностей пользователей телекоммуникационных сетей. Даже на уровне же виртуальных сетевых сообществ существует значительное многообразие моделей поведения и соответствующих социальных норм. Сказанное отнюдь не означает, что попытки формирования социальных норм на общесетевом или же на национальном уровне периодически не предпринимаются. Отнюдь, проблема в ином в принципиальной невозможности согласования интересов действующих в киберпространстве сооб |