|
финансовая непрозрачность, что неоднократно становилось аргументом в обвинениях руководства в коррупции. Отметим, что в национальных сегментах киберпространства институты социального контроля формируются государствами вне зависимости от внутреннего политического устройства. Время возникновения указанных институтов определяется, с одной стороны, уровнем развития телекоммуникационной инфраструктуры и числом пользователей, а с другой готовностью политической элиты национальных государств к широкомасштабному внедрению информационных технологий в жизнь общества. Указанные институты это прежде всего инструменты внешнего воздействия на социальную структуру сообществ, и их мы рассмотрим в конце настоящего параграфа. До того акцентируем внимание на общетеоретических аспектах организации социального контроля и гаком инструменте социальной рефлексии в рамках самих Интернет-сообществ, как «саморегул ирова 1 1 ие». Следует отметить, что сама идея развития и структура Интернета противоречит целям государства: государство предполагает наличие границ и правил их пересечения, а Интернет их отвергает; государство предполагает соблюдение устоявшихся и узаконенных норм (правовых, языковых, этических, социальных и иных традиций), а Интерпет-срсда предлагает замещать их вновь созданными, зачастую противоречащими по отношению к устоявшимся стереотипам; государство стремиться однозначно идентифицировать личность, а Интернет создает благоприя тные условия для анонимности. При этом в процессе своего функционирования Интернет может провоцировать или усиливать антикультурные, националистические, нигилистские, агрессивные и анархические импульсы. Девиз «Все разрешено!» (то есть этичное и неэтичное, достойное и недостойное, законное и противоправное, традиционное и модернистское, национальное и космополитическое, научное и лженаучное, патологическое и нормальное) становится постмодернистским, неоном и нал истки м принципом и сети 149 |
речь шла об адаптации офлайнового законодательства к реалиям социальных взаимодействий в национальных сегментах киберпространства. Однако некоторые экономически развитые государства шли еще дальше, претендуя на осуществление функций социального контроля и в международном масштабе. Отметим, что в национальных сегментах киберпространства кодифицированные институты социального контроля формируются государствами вне зависимости от внутреннего политического устройства. Время возникновения указанных институтов определяется с одной стороны уровнем развития телекоммуникационной инфраструктуры и числом пользователей, а с другой готовностью со стороны политической элиты национальных государств к широкомасштабному внедрению информационных технологий в жизнь общества. Указанные кодифицированные институты это, прежде всего, инструменты внешнего воздействия на социальную структуру сообществ и их мы рассмотрим в конце настоящего параграфа. До того акцентируем наше внимание на общетеоретических аспектах организации социального контроля и такому инструменту социальной рефлексии в рамках самих коммьюнити как «саморегулирование». Социальный контроль поведения пользователей может определяться как внутренними, так и внешними детерминантами. При этом внешняя зависимость является, пользуясь термином Ю. Хабермаса, условием ишперсубъективного взаимопонимания: участнику определенного виртуального сетевого сообщества дозволяются не все социальные действия, рациональные с плотило в жизнь идею о том. чтобы был создан международный орган по управлению корневыми серверами. которому были переданы функции, принадлежавшие указанной сфере правительственным структурам. Идеологам этого плана хотелось, чтобы сотни миллионов пользователей через своих избранных представителей сами управляли сетью Интернет. 2-го июля 1997 года по законам штата Калифорния была создана общественная организация 1СЛ>Ж (ТЪе 1пимпс1 Согрогапоп Гог Л$$1§псс! №тс$ апб НитЬсгв). Некоммерческая, по идее, корпорация, основной функцией которой является управление системой доменных имен на международном уровне. ^САNN действует в рамках Меморандума о взаимопонимании с Министерством торговли США. Практика функционирования 1САМ показала, что этой организации так и нс удалось стать полноправным самоуправляемым органом сетевого социума. Этому способствует не только отсутствие демократической системы выборов руководства этой некоммерческой организации, но и ее финансовая непрозрачность (последний тезис неоднократно становился аргументом в обвинениях руководства IСАNN в коррупции). |