|
Интернет. Часто этот принцип определяется как сущностное свойство сети Интернет, изначально ей присущее. Социальный контроль поведения пользователей может определяться как внутренними, гак и внешними детерминантами. При этом внешняя зависимость является, пользуясь термином Ю. Хабермаса, условием интерсубъективиого взаимопонимания: участнику определенного Интернетсообщества дозволяются не все социальные действия, рациональные с точки зрения достижения целей, но только те, которые считаются ценностнозначимыми с точки зрения других участников сообщества либо государства как субъекта осуществляемых в киберпространстве социальных взаимодействий. Ведя речь о социальном контроле в киберпространстве, будем различать социальный контроль внутри сообщества и внешний социальный контроль над деятельностью самого сообщества. Существует три модели организации в киберпространстве социального контроля. В первой из них функцию контроля методами саморегуляции выполняет само сетевое сообщество, во второй эта функция является исключительной прерогативой государства, и в третьей модели функции социального контроля государство и сетевые сообщества реализуют совместно. В последнем случае речь идет об объединении различных регулирующих инструментов и применении в конкретных обстоятельствах тех из них, которые соответствуют этим обстоятельствам. Применительно к реалиям киберпространства можно вести речь и о двух основных процессах социального контроля: а) иигериоризации социальных норм и ценностей, осуществляемой в процессе социализации индивидов; б) применении санкций в отношении нарушителей. Социальный контроль в Интернете может быть организован с помощью как формализованных, так и неформализованных норм. При этом неформализованные социал ьные нормы, предполагают определенное 150 |
речь шла об адаптации офлайнового законодательства к реалиям социальных взаимодействий в национальных сегментах киберпространства. Однако некоторые экономически развитые государства шли еще дальше, претендуя на осуществление функций социального контроля и в международном масштабе. Отметим, что в национальных сегментах киберпространства кодифицированные институты социального контроля формируются государствами вне зависимости от внутреннего политического устройства. Время возникновения указанных институтов определяется с одной стороны уровнем развития телекоммуникационной инфраструктуры и числом пользователей, а с другой готовностью со стороны политической элиты национальных государств к широкомасштабному внедрению информационных технологий в жизнь общества. Указанные кодифицированные институты это, прежде всего, инструменты внешнего воздействия на социальную структуру сообществ и их мы рассмотрим в конце настоящего параграфа. До того акцентируем наше внимание на общетеоретических аспектах организации социального контроля и такому инструменту социальной рефлексии в рамках самих коммьюнити как «саморегулирование». Социальный контроль поведения пользователей может определяться как внутренними, так и внешними детерминантами. При этом внешняя зависимость является, пользуясь термином Ю. Хабермаса, условием ишперсубъективного взаимопонимания: участнику определенного виртуального сетевого сообщества дозволяются не все социальные действия, рациональные с плотило в жизнь идею о том. чтобы был создан международный орган по управлению корневыми серверами. которому были переданы функции, принадлежавшие указанной сфере правительственным структурам. Идеологам этого плана хотелось, чтобы сотни миллионов пользователей через своих избранных представителей сами управляли сетью Интернет. 2-го июля 1997 года по законам штата Калифорния была создана общественная организация 1СЛ>Ж (ТЪе 1пимпс1 Согрогапоп Гог Л$$1§псс! №тс$ апб НитЬсгв). Некоммерческая, по идее, корпорация, основной функцией которой является управление системой доменных имен на международном уровне. ^САNN действует в рамках Меморандума о взаимопонимании с Министерством торговли США. Практика функционирования 1САМ показала, что этой организации так и нс удалось стать полноправным самоуправляемым органом сетевого социума. Этому способствует не только отсутствие демократической системы выборов руководства этой некоммерческой организации, но и ее финансовая непрозрачность (последний тезис неоднократно становился аргументом в обвинениях руководства IСАNN в коррупции). точки зрения достижения целей, но только те, которые считаются ценностнозначимыми с точки зрения других участников коммьюнити, либо государства как субъекта осуществляемых в киберпространстве социальных взаимодействий. Ведя речь о социальном контроле в киберпространстве в разрезе его влияния на функционирование социальных структур, будем различать социальный контроль внутри сообщества (проблема первого порядка) и внешний социальный контроль над деятельностью самого сообщества (проблема второго порядка). Существуют три модели организации в киберпространстве социального контроля. В первой из них функцию контроля методами саморегуляции (8е1/-ге%и1а1юп) выполняет само сетевое сообщество, во второй эта функция является исключительной прерогативой государства и в третьей модели функции социального контроля государство и сетевые сообщества реализуют совместно. В последнем случае речь идет об объединении различных регулирующих инструментов и применении в конкретных обстоятельствах тех из них, которые максимально соответствуют специфичности обстоятельств7. Применительно к реалиям киберпространства можно вести речь и о двух основных процессах социального контроля: а) интериоризации социальных норм и ценностей, осуществляемой в процессе социализации индивидов; б) применение санкций в отношении нарушителей. Социальный контроль в телекоммуникационных сетях может быть организован с помощью как формализованных (кодифицированных), так и неформализованных норм. При этом неформализованные социальные нормы, предполагают определенное согласие в вопросах их соблюдения со стороны участвующих в социальных взаимодействиях акторов. 7 Как иронически заметили американские авторы Джон Максвелл (ЗоЬп \У.Мах\уе11), Томас П. Лион (ТЬотаз Р. Ьуоп) и Стивен К. Хакетт (5(с\сп С. НаскеИ), в идеальном варианте как гарант прав граждан государство, образно говоря, должно «выкупить право на правительственное регулирование». Цит. по: МахшеП Ьуоп Р.Т., НаскеП С.5. $е1Г-ге$»и1а110п апс1 зоаа! \*е1Гаге: тЬе ро1Шса1 есопошу оГсогрога1с спУ1гоптсп1аН$т // ТЬс Доита! оГЬа\у алс! Осопоткз, 2000, уо! 43,1$$ие 2. Р. 584. |