|
учитывать специфику восприятия в киберпространстве правовых норм. Если в оффлайне права и обязанности гражданам в случае необходимости объясняет юрист, то в Интернете право как социальный институт в начале XXI в. находится на этапе становления. В спорах о путях осуществления саморегулирования неизбежно поднимается вопрос роли государства в указанных процессах. Одни авторы придерживаются точки зрения, в соответствии с которой любая схема саморегулирования не будет достаточно эффективном, если она не сможет опереться на юридические нормы. Другие же представители академического сообщества делают акцент исключительно на использовании в вопросах саморегулирования внутреннего потенциала сообществ. Автор считает, что при развитии «информационного мира» выиграет не то общество, которое полнее, быстрее и глубже включиться в коммуникационный процесс, а то, которое активнее отстоит свою самобытность. Так, например, один из идеологов киберпространства Джон Барлоу, сформулировал свою позицию следующим образом: «Никакой закон нс может успешно применяться населением, которое этот закон нравственно не поддерживает и обладает многочисленными способами уклонения от его исполнения» [140]. Болес того, неоднозначность социальных механизмов саморегуляции приводит некоторых авторов к достаточно спорным выводам. Чтобы не быть голословными, приведем только одну цитату: «Первичная проблема любого подхода к изучению саморегулирования заключается в разработке самой дефиниции. При этом отсутствует удовлетворяющее всех определение саморегулирования, да такого определения и быть не может» [180,Р.58]. Не разделяя указанную точку зрения, отметим, что в определенном отношении скептицизм авторов цитаты объясняется сложностью эмпирического изучения феномена саморегуляции социальных взаимодействий. На практике в микросообществах инициаторами разработки и 152 |
циолог Стюарт Бигэль ($шаг1 В1е&е1) считает, что саморегулирование в принципе не является эффективным методом организации социальных взаимодействий". В то же время, другие авторы, к примеру, Монро Е. Прайс (Мопгое Е. Рпсе) и Стефан Дж. Верхалст (51еГаап О. УегЬи1з1) убеждены в обратном игнорирование саморегулирования (как якобы неэффективного метода) не соответствует реалиям функционирования сетевых сообществ* 11 12. В спорах о путях осуществления саморегулирования неизбежно поднимается вопрос роли государства в указанных процессах. Одни авторы придерживаются точки зрения, в соответствии с которой «любая схема саморегулирования не будет достаточно эффективной, если она не сможет опереться на юридические нормы»13. Другие же представители академического сообщества делают акцент исключительно на использовании в вопросах саморегулирования внутреннего потенциала сообществ14. Так, к примеру, исследователь из Бельгии Жак Берле (Ласциез Вег1еиг) убежден, механизмы саморегулирования не смогут эффективно функционировать, если в их основе не будет лежать желание этичного поведения со стороны самих пользователей15. Аналогичной точки зрения придерживается один из идеологов киберпространства Джон Перри Барлоу (ДоЬп Рсггу Ваг1о\у), сформулировавший свою позицию следующим образом: «Никакой Если в офлайне права и обязанности гражданам в случае необходимости объясняет юрист, то в телекоммуникационных сетях право как социальный институт в начале XXI века находится на этапе становления. Интересующимся данной проблематикой автор рекомендует познакомиться с докладом работающих в университете Мальты (Цтуегыгу оГМайа) исследователей Джозефа Л. Канатами (,1о$срН Л. Саппа1аа), Джоан Пи Рсаппе РЕа) и Мифсуда Ьониччи (М1Гьиб Вопта). См. Саппашс! Л^., Ра б., Вопта М. Сап Зс1Г-Кс&и1а1юп $аП51у 1Ьс 1гап$пайопа1 геяш$Не оГ$иссе5$Ги11п1ете1 гс§и1абоп?/ 171Ь ШЬЕТА Аппиа1 СопГсгспсс, Арп151)1 61Ь, 2002. -Ат$1егбат: Ргсс Цгтегзйу, 2002. 11 См. Ве&с1 3. Всуопб оиг Соп1го1? СопГгоп1т§ гЬс Нгт($ оГоиг 1е§а! $у$1ет$ т гЬе а^е оГСуЬегзрасе. СатЬпб§с, МЛ: М1Т Ргс$$, 2001. 12 См. Рп'се М.Е., УсгЫя С.5.1п зсагсН оГ 1Ьс $е!Г: сЬаг1т& 1Ье соигее оГ$е1Г-ге§и1аи'оп оп (Ье 1тете( т а д!оЬа1 епуцоптепТ / 1п: Маг$бсп С. (еб$). Кс{;и1аип{; (Ьс С1оЬа11пГогтаноп 5оск1у. -Ь: Коибеб^с, 2000. ‘3 Приведенная цитата взята из отчета экспертов, участвовавших в исследовательской программе Евросоюза, носившей название «КфИ$ууа1сН», в рамках которой проводилось обсуждение проблемы ответственности провайдеров в Европе. Цит. по: К1&Ь1ь\Уа1сЬ. / Рта1 Рго]сс1 КероП. Рго]ес1 МитЬсг: 10639. -Ь.: Еигорсап Соттипну ипбег 1Не «1пГогтайоп Зос1е1у ТссЬпо1о§у» Рго§гаштс, 2003. Р. 66. 14 С точки зрения Деборы А. Сэвидж (ЬеЬогаЪ Л. Зауа§е), «саморегулирование... это координация средств экономической деятельности через добровольную ассоциацию, функционирующую в рамках взаимозависимой сети без вмешательства правительства и без обращения к иерархии». Цит. по: Зауа§е Г).Л. 5е!Ггс$и1аи‘оп ап<1 гЬс ргоГс$$юп$. -Ксху Наусп: 1лзН‘(и(10П Гог $ос>а1 апб РсЧсу 5(и(Ис$, Уа1с IIпусг$ну, 1997. Р. 19. 15 См. Вег1еиг3. БОицие С1 аи(огои(е$ бс ГтГогтабоп. / 1п: Карропз би Сгоирс САРА5-СА\УЕТ. -Пгихе11е$: Асаббпие Коуа1с бс Вс1^*!цие, 2000. Р. 20. закон нс может успешно применяться населением, которое этот закон нравственно не поддерживает и обладает многочисленными способами уклонения от его исполнения»16. Более того, неоднозначность социальных механизмов саморегуляции приводит некоторых авторов к достаточно спорным выводам. Что бы ни быть голословным приведем только одну цитату. «Первичная проблема любого [методологического] подхода к изучению саморегулирования заключается в разработке самой дефиниции. При этом [в настоящее время] отсутствует удовлетворяющее всех определение саморегулирования, да такого определения и быть не может»17. Не разделяя указанную точку зрения, тем не менее, отметим, что в определенном отношении скептицизм авторов цитаты объясняется сложностью эмпирического изучения феномена саморегуляции социальных взаимодействий. Как отмечает американский исследователь Вирджиния Хофлср (\Чг&1ша НаиПсг), «тенденция саморегулирования до недавнего времени оставалось незамеченной. В определенной мере это объяснялось сложностью выявления происходящих процессов»18. На практике в микросоциальных сообществах инициаторами разработки и легитимации механизмов саморегуляции, как правило, выступают акторы, обладающие легитимным культурным и информационным капиталом. При этом остальные участники сообщества подвергаются символическому насилию, в результате которого, они, либо осознанно признают «естественность» существующих норм социального контроля, либо принимают их неосознанно. На наш взгляд, безусловно, недостаточно полагаться на добрую волю участников сообществ или же на нравственные установки владельцев программной оболочки сайта или аналогичного программного артефакта вокруг которого формируется коммьюнити. Однако, было бы ошибкой впадать и в 16 Ваг1о\у ГР. ТНс N6x1 Есопоту оГ Ыса$ // МгссЭ, 2000, ОсюЬсг. 17 Рпсе М.Е., УсгЬиЫ 0.5.1п $еагсЬ оГ 1Ьс $с1Г: сЬа«т§ Ше соигье оГ $с1Г-гс§и1а1юп оп 1Ьс 1п1стс1 т а §1оЬа1 епукоптепг / 1п: Магзскп С. (е<1$). Ке;и1а1т> 1Ьс С!оЪа11пГогта1юп 5оае1у. -Ь: КоигЫ§е, 2000. Р. 58. '* НаиЛег V. А риЬНс го!е Гог 1Ье рпуа1е &есюг: Ыи$Иу $е1Г-ге&и1а1юп т а {>1оЬа! есопоту. -\Уа$Ыш»1оп, РС: Сате$*!е Еп<1о\утеп1 Гог 1п(етап‘опа1 Реасе, 2001. Р. 9. |