Проверяемый текст
Бондаренко Сергей Васильевич. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ (Диссертация 2004)
[стр. 153]

легитимации механизмов саморегуляции, как правило, выступают индивиды, обладающие легитимным культурным и информационным капиталом.
При этом остальные участники сообщества подвергаются символическому насилию, в результате которого они либо осознанно признают «естественность» существующих норм социального контроля, либо принимают их неосознанно.

С нашей точки зрения, безусловно, недостаточно полагаться на добрую волю участников сообществ или же на нравственные установки владельцев сайта, вокруг которого формируется определенное Интернет-сообщество.
Однако было бы ошибкой впадать и в другую крайность, недооценивая потенциал участников сообщества в вопросах установления социального порядка.
В этом отношении
саморегулирование должно рассматриваться в рамках континуума социального регулирования, но не как противоположность или альтернатива другим методам социального контроля.
Приходится признать, что социальные нормы в
Интернет формируются в процессе осуществления коммуникативных практик пользователями, преследующими личные интересы.
Создание условий, при которых интересы личности и интересы группы совпадали бы, является оптимальной стратегией в вопросах организации социального контроля в рамках социальной структуры.
Для того чтобы сообщество сохраняло устойчивость, необходимо определить состав основных инструментов внутригрупповой саморегуляции.
В число этих инструментов входят: эффективно действующая система внутригрупповых санкций при отклонении от групповых норм; выполнение лидерами сообщества мер, ориентированных на реализацию принятой концепции развития
сообщества; осознание участниками цели и перспектив развития сообщества; коммуникативные навыки действий участников сообщества в социально неблагоприятных условиях.
При реализации указанных инструментов саморегуляции зачастую возникает диалектическое противоречие между интересами существующих в рамках Интернет153
[стр. 172]

закон нс может успешно применяться населением, которое этот закон нравственно не поддерживает и обладает многочисленными способами уклонения от его исполнения»16.
Более того, неоднозначность социальных механизмов саморегуляции приводит некоторых авторов к достаточно спорным выводам.
Что бы ни быть голословным приведем только одну цитату.
«Первичная проблема любого [методологического] подхода к изучению саморегулирования заключается в разработке самой дефиниции.
При этом [в настоящее время] отсутствует удовлетворяющее всех определение саморегулирования, да такого определения и быть не может»17.
Не разделяя указанную точку зрения, тем не менее, отметим, что в определенном отношении скептицизм авторов цитаты объясняется сложностью эмпирического изучения феномена саморегуляции социальных взаимодействий.
Как отмечает американский исследователь Вирджиния Хофлср (\Чг&1ша НаиПсг), «тенденция саморегулирования до недавнего времени оставалось незамеченной.
В определенной мере это объяснялось сложностью выявления происходящих процессов»18.
На практике в микросоциальных сообществах инициаторами разработки и легитимации механизмов саморегуляции, как правило, выступают акторы, обладающие легитимным культурным и информационным капиталом.
При этом остальные участники сообщества подвергаются символическому насилию, в результате которого, они, либо осознанно признают «естественность» существующих норм социального контроля, либо принимают их неосознанно.

На наш взгляд, безусловно, недостаточно полагаться на добрую волю участников сообществ или же на нравственные установки владельцев программной оболочки сайта или аналогичного программного артефакта вокруг которого формируется коммьюнити.
Однако, было бы ошибкой впадать и в 16 Ваг1о\у ГР.
ТНс N6x1 Есопоту оГ Ыса$ // МгссЭ, 2000, ОсюЬсг.
17 Рпсе М.Е., УсгЬиЫ 0.5.1п $еагсЬ оГ 1Ьс $с1Г: сЬа«т§ Ше соигье оГ $с1Г-гс§и1а1юп оп 1Ьс 1п1стс1 т а §1оЬа1 епукоптепг / 1п: Магзскп С.
(е<1$).
Ке;и1а1т> 1Ьс С!оЪа11пГогта1юп 5оае1у.
-Ь: КоигЫ§е, 2000.
Р.
58.
'* НаиЛег V.
А риЬНс го!е Гог 1Ье рпуа1е &есюг: Ыи$Иу $е1Г-ге&и1а1юп т а {>1оЬа! есопоту.
-\Уа$Ыш»1оп, РС: Сате$*!е Еп<1о\утеп1 Гог 1п(етап‘опа1 Реасе, 2001.
Р.
9.


[стр.,173]

другую крайность, недооценивая потенциал участников сообщества в вопро► сах установления социального порядка.
В этом отношении
нам близка точка зрения американского автора Дарен Синклэйр (Оаггеп ЗтсЫг) в соответствии с которой, саморегулирование должно рассматриваться в рамках континуума социального регулирования, но не как противоположность или альтернатива другим методам социального контроля19.
Приходится признать, что социальные нормы в
глобальных телекоммуникационных сетях формируются в процессе осуществления коммуиика* тивных практик пользователями, преследующими личные интересы.
Создание условий, при которых интересы личности и интересы группы совпадали бы, является оптимальной стратегией в вопросах организации социального контроля в рамках социальной структуры.
Для того чтобы сообщество сохраняло устойчивость, необходимо определить состав основных инструментов внутригрупповой саморегуляции.
В число этих инструментов входят: » эффективно действующая система внутригрупповых санкций при отклонении от групповых норм; выполнение лидерами сообщества мер, ориентированных на реализацию принятой концепции развития
коммьюнити; осознание участниками цели и перспектив развития сообщества; коммуникативные навыки действий участников сообщества в социаль• но-неблагоприятных условиях.
При реализации вышеуказанных инструментов саморегуляции зачастую возникает диалектическое противоречие между интересами существующих в рамках виртуальных сетевых сообществ формальной и неформальной структур.
Разрешить без возникновения социального конфликта указанное + 19 См.
ЗтсЫг Ц.5е1Г-ге§и1а11опуег$и5соттат!апс!соп1го1?Веуот1Ра1$с0!сЬо!огше$//Ьаху&РоПсу,1997, уо! 19.1$$ие 4.
РР.
529-560.
173

[Back]