|
исходя из заранее определенных свойств сообщений: их длины; наличия тех или иных слов; имени автора; правомочности использования информации; прав доступа в систему. Существуют программы, позволяющие владельцам информационных ресурсов выявлять аномальные сетевые события и тем самым реализовывать функцию социального контроля функционирования социальной структуры. На этапе тестирования система регистрирует все сетевые подключения и выстраивает профиль стандартного объема и структуры трафика для каждого типа подключений. На втором этапе система сопоставляет реальный график с моделью, выявляя, таким образом, все отклонения от нормы, вызванные поведением пользователей. Алгоритмы регулирования поведения пользователей могут разрабатываться как исходя из нравственных установок создателей программных продуктов, так из требований, содержащихся в нормативных актах. Необходимо учитывать, что развитие программного обеспечения связано с культурой и ценностными ориентациями его создателей. Поэтому, ведя речь об условиях разработки программ, включающих в свой состав механизмы следования тем или иным социальным нормам, стоит задаться вопросом о разделяемых разработчиками социальных ценностях. Подробное рассмотрение соответствующей мотивации создателей программ выходит за рамки нашего исследования. Тем не менее, отметим, что развитие компьютерных программ с каждым годом все больше актуализирует проблему обучения социальных проектировщиков технических заданий для разработчиков программного обеспечения. В дальнейшем развитии функционирующих в киберпространстве систем социального контроля заинтересованы государственные структуры, коммерческие фирмы, осуществляющие разработку, производство и реализацию этих систем; владельцы информационных ресурсов, размещенных в Интернете, заинтересованные в сборе информации об участниках сообществ и контроле над их поведением. При этом возникает вопрос о легитимности оснований вмешательства в 155 |
их длины; наличия тех или иных слов; имени автора; правомочности использования контента; прав доступа в систему26 и т.п.27. Алгоритмы регулирования поведения пользователей могут разрабатываться как исходя из нравственных установок создателей программных про28 дуктов , так из требований содержащихся в нормативных актах. Американские исследователи Лоуренс Лессиг (Ьамтепсе Ьеззщ) и Пауль Ресник (Раи! Кезтск) считают, что регуляция поведения пользователей в киберпространстве является функцией с одной стороны закона, а с другой архитектуры телекоммуникационных сетей (в рамках которой закон должен действовать). При этом под «архитектурой» Лессиг и Ресник понимают технические проправа нарушаются акторами, осуществляющими ннтсракции делинквентного характера (в качестве примера можно привести фонограммные и иные компании, чьи произведения незаконно тиражируются и распространяются в глобальных телекоммуникационных сетях). Таким образом, в вопросах контроля над поведением пользователей в киберпространстве, интересы государства и интересы крупных монополий зачастую смыкаются. 26 Существуют программные артефакты, позволяющие владельцам информационных ресурсов, основываясь на анализе трафика, выявлять аномальные сетевые события и тем самым реализовывать функцию социального контроля функционирования социальной структуры. На этапе тестирования система регистрирует все сетевые подключения и выстраивает профиль стандартного объема и структуры трафика для каждого типа подключений. На втором этапе система перманентно сопоставляет реальный трафик с моделью, выявляя, таким образом, все отклонения от нормы, вызванные девиантным поведением пользователей. 17 Более подробно см. 8шпЬ М.А., Поте А.Т. \П$иаНгапоп сотропешз Гог рег$»$1ст сопусгзабопз. / 1п: 51ССН1 сопГегепсе оп Нитап ГасЮгз т сотри1т{» зузтетз. -3еап1е, №А: АСМ Ргеиз, 1991; 5аск \У. Сопусгзапоп тар: Ап т1егГасс Гог усгу 1агде-зса1е сопусгзаиопз // .1оита1 оГМападетеШ тГоптабоп $у$1ет5,2000, уо1 17, № 3. РР. 73-92. Необходимо учитывать, что развтие программного обеспечения корреспондируется с культурными практиками и ориентациями его создателей. Болес подробно см. $1еГке$ Ц. с1 а1. (Нгзт;.). 5ог’а1бе$сЫсЫе с!ег 1пГогтабк. Ки1шге11с Ргакбкеп ипб Опспиегип&сп. -МезЬабсп: РсиТзсЬсг 11туег5Йа15Уег1аб, 1998. Поэтому, ведя речь об условиях разработки программных артефактов, латентно включающих в свой состав механизмы следования тем или иным социальным нормам, стоит задаться вопросом о разделяемых разработчиками социальных ценностях. Подробное рассмотрение соответствующей мотивации создателей программных артефактов выходит за рамки нашего исследования. Тем не менее, поскольку имплантация в программные артефакты механшмов социального регулирования поведения пользователей оказывает влияние на эволюцию социальных структур в киберпространстве, сделаем несколько замечаний. Развитие компьютерных программ с каждым годом все больше актуализирует проблему обучения социальных проектировщиков технических заданий для разработчиков программного обеспечения. См. Ясзшск М. Тоиагс1$ а Ргас11се оГСоп$1гос1юпа1 Осы^п. / 1п: ЗсЬаиЫе Б., 01азег К. (еб$). 1ппоуа1юп5 т Беатт§: Мс\у Епугоптсп1з Гог Ебисабоп. МаЬмаЬ, N,1: Баигепсе Пг1Ьаит, 1996. Т.е. речь идет о проектировщиках закладываемого в программные артефакты социального инструментария, ориентированного на конечного пользователя. Ксзтск М., Вгисктап А., Мапт, Р. Р‘апо5 N01 Бтегеоз: СгеаТте Сотритабопа! Сопзтгисбоп Кйз// 1Мегаспопз, 1996, уо1 3, № 6, $сртетЬег/ОсюЬег. (Электронный ресурс]. Режим доступа: Нпр://млу\у.теб'а.т11.еба/е1/Рарегз/тге&/сЫ-98/<Б8'та1тап!р.1ит1. -Загл. с экрана. Представляется, что методологической основой для такого рода деятельности могла бы служить теория социокультурного конструктивизма. См. Ноорег Р. ТЬсу Нэус ТЬсй 0\уп ТНои^Ыз: СЫЮгеп’з Бсагтп& оГСотри«апопа1 Ысаз Ггот а Си11ига1 Соп$(гиспот$1 Рсг$рссЦус./11приЫ1$Нс1] РЬ.Э. 01'ззсгШюп. -СатЬп'бзе, МА: МП МссБа БаЬогаЮгу, 1998; Рткси Я.Э. Вг1с1е>пг 1Ье 1)§иа1 ЭуШе: 8оаоси11ига1 Сопз1гисиот$т апб ап А$$е1-Ва&еб Арргоасй Ю Соттиппу ТесНпо1оеу ап<1 Сопипипцу ВиИсЕпб. / Рарег рге$еп(еб аТ 1Ье 81з1 Аппиа! Меебп&оГтЬе Атепсап Пбисаиопа! ЯсзсагсЬ Аззоа'апоп (АЕЯА). -Ке\у Ог1еап$, ЬА, АргП 24-28,2000; $Ьа\у А.С. 5оаа1 СопзТгисп'оп$т апб 1Ье 1ппсг Сйу: Ос51ртё Епуйоптетз Гог $оаа! ОсУс1ортсп1 апб ЦгЬап Яспс«а1. / иприЪПзЬсб РЬ.Р. О155сг1апоп. -СатЬпб§с, МА: М1Т Мс<Ба БаЬогаЮгу, 1995. токолы коммуникации (например, в сети Интернет это протокол ТСР/1Р), стандарты программных артефактов (к примеру, браузеры, цифровые сертификаты), а также структуры управления сетями и социальные паттерны взаимодействий пользователей, ставшие результатом скоординированных действий заинтересованных в бесперебойном функционировании киберпространства акторов29. Акторами, заинтересованными в дальнейшем развитии функционирующих в киберпространстве социотехнических систем социального контроля являются: государственные структуры; коммерческие фирмы, осуществляющие разработку, производство и реализацию указанных систем; владельцы информационных ресурсов, размещенных в глобальных телекоммуникационных сетях, заинтересованные в сборе информации об участниках сообществ и контроле над их поведением; иные акторы, включая делинквентно настроенные социальные группы. При этом возникает вопрос о легитимности оснований вмешательства в деятельность сообществ иных акторов. В дальнейшем по тексту мы акцентируем наше внимание на роли государства в указанном процессе, поскольку именно государство выступает в качестве одного из важнейших регуляторов социальных взаимодействий в киберпространстве. В качестве базового теоретического концепта выберем теорию общественного договора. Аргументы сторонников общественного договора30 основываются на том, что легитимность государства состоит в согласии граждан соблюдать законы, т.е. легитимность государства как социального института киберпро24 Более подробно см. Ье$$й> Ь., Ке$шск Р. 2опт§ ЗреесЬ оп 1Не 1п(ете(: а Ье§а1 апб ТссЬтса! Мос1е1 // МкЫдап Ьа\у Кеу«е\у, 1998, № 2. РР. 395-431. :,0 Как известно, теория общественного договора восходит к опубликованному в 1651 году «Левиафану» Томаса Гоббса и к вышедшему в 1680 году' «Третьему трактату о власти» Джона Локка. Таким образом, проблематика общественных дискуссий по вопросам организации социального контроля имеет весьма давние традиции, позволяющие высказать убеждение в том, что и в XXI веке применительно к социальным взаимодействиям в телекоммуникационных сетях вряд ли будет найдено решение, в полной мере устраивающее сетевой социум. |