деятельность Интернет-сообществ. В качестве базовой выберем теорию общественного договора. Как известно, теория общественного договора восходит к опубликованному в 1651 г. «Левиафану» Т.Гоббса и к вышедшему в 1680 г. «Третьему трактату о власти» Дж.Локка. Таким образом, проблематика общественных дискуссий по вопросам организации социального контроля имеет весьма давние традиции, позволяющие высказать предположение, что и в XXI в. применительно к социальным взаимодействиям вряд ли будет найдено решение, в полной мере устраивающее сетевой социум. Аргументы сторонников общественного договора основываются на том, что легитимность государства состоит в согласии граждан соблюдать законы, т.е. легитимность государства как социального института коренится в некоем соглашении. При этом пет однозначного согласия в отношении того, кто именно будет представлять интересы сторон при заключении общественного договора, а также о том, кто будет его воплощать в жизнь. В соответствии с идеей общественного договора пользователи добровольно берут на себя обязанность соблюдать требования государства, основанные на достигнутом общественном согласии, и выступать против них, если государство этого не делает. В последнем случае государство критикуется за деятельность по ограничению основополагающих прав человека в Интернете. Сторонники утилитаристского подхода убеждены в праве государства совершать любые действия, нацеленные на обеспечение безопасности осуществления легитимной деятельности в Интернете. При этом удобство пользования сетями должно быть обеспечено для как можно большего числа участников социальных взаимодействий в киберпространстве. Свобода же самовыражения, как неотъемлемое право человека, нс является, с точки зрения сторонников утилитаристского подхода, наиважнейшей человеческой ценностью. Из двух вышеперечисленных подходов именно утилитаристское восприятие социального договора преобладает в деятельности государства 156 |
токолы коммуникации (например, в сети Интернет это протокол ТСР/1Р), стандарты программных артефактов (к примеру, браузеры, цифровые сертификаты), а также структуры управления сетями и социальные паттерны взаимодействий пользователей, ставшие результатом скоординированных действий заинтересованных в бесперебойном функционировании киберпространства акторов29. Акторами, заинтересованными в дальнейшем развитии функционирующих в киберпространстве социотехнических систем социального контроля являются: государственные структуры; коммерческие фирмы, осуществляющие разработку, производство и реализацию указанных систем; владельцы информационных ресурсов, размещенных в глобальных телекоммуникационных сетях, заинтересованные в сборе информации об участниках сообществ и контроле над их поведением; иные акторы, включая делинквентно настроенные социальные группы. При этом возникает вопрос о легитимности оснований вмешательства в деятельность сообществ иных акторов. В дальнейшем по тексту мы акцентируем наше внимание на роли государства в указанном процессе, поскольку именно государство выступает в качестве одного из важнейших регуляторов социальных взаимодействий в киберпространстве. В качестве базового теоретического концепта выберем теорию общественного договора. Аргументы сторонников общественного договора30 основываются на том, что легитимность государства состоит в согласии граждан соблюдать законы, т.е. легитимность государства как социального института киберпро24 Более подробно см. Ье$$й> Ь., Ке$шск Р. 2опт§ ЗреесЬ оп 1Не 1п(ете(: а Ье§а1 апб ТссЬтса! Мос1е1 // МкЫдап Ьа\у Кеу«е\у, 1998, № 2. РР. 395-431. :,0 Как известно, теория общественного договора восходит к опубликованному в 1651 году «Левиафану» Томаса Гоббса и к вышедшему в 1680 году' «Третьему трактату о власти» Джона Локка. Таким образом, проблематика общественных дискуссий по вопросам организации социального контроля имеет весьма давние традиции, позволяющие высказать убеждение в том, что и в XXI веке применительно к социальным взаимодействиям в телекоммуникационных сетях вряд ли будет найдено решение, в полной мере устраивающее сетевой социум. странства коренится в некоем соглашении. При этом нет однозначного согласия, в отношении кто именно будет представлять интересы сторон при заключении общественного договора, а также о том, кто будет его воплощать в жизнь. В соответствии с идеей общественного договора пользователи добровольно берут на себя обязанность соблюдать требования государства, основанные на достигнутом общественном согласии и выступать против них, если государство этого не делает. В последнем случае государство критикуется не за свою сущность, но за деятельность по ограничению основополагающих прав человека в телекоммуникационных сетях. Сторонники утилитаристского подхода убеждены в праве государства совершать любые действия, нацеленные на обеспечение безопасности осуществления легитимной деятельности в телекоммуникационных сетях. При этом удобства пользования сетями должны быть обеспечены для как можно большего числа участников социальных взаимодействий в киберпространстве. Свобода же самовыражения, как неотъемлемое право человека, не является с точки зрения сторонников утилитаристского подхода наиважнейшей человеческой ценностью. Из двух вышеперечисленных подходов, именно утилитаристское восприятие социального договора преобладает в деятельности государства как социального института киберпространства31. К примеру, в своей монографии работающий в Университете Цюриха (Пшуегзку оГ2ипсЬ) профессор Рольф Вебер (Ко1Г \УеЬег) разоблачает социальный миф, в соответствии с которым киберпространство в принципе может быть независимо. Нет никакого идиллического мира свободного от правительственного регулирования, мира в котором люди и социальные группы могли бы существовать, утверждает Вебер32. 31 Разумеется, говоря о пионерах компьютерных сетей, автор подразумевает период институционализации социальных структу р в киберпространстве, в ходе которого функционирование сетей происходило уже без контроля со стороны военных ведомств, но сшс и вне контроля со стороны иных государственных структу р. ^сЬсг К. Ке§и1аЮгу Мо<1е1$ Гог Ьс ОпИпс №ог1<1. -ТЪс На§ие: К1имсг Ьа\у 1п1ста(юпа1,2002. Р. 32. |