Проверяемый текст
Бондаренко Сергей Васильевич. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ (Диссертация 2004)
[стр. 156]

деятельность Интернет-сообществ.
В качестве базовой выберем теорию общественного договора.
Как известно, теория общественного договора восходит к опубликованному в 1651 г.
«Левиафану»
Т.Гоббса и к вышедшему в 1680 г.
«Третьему трактату о власти»
Дж.Локка.
Таким образом, проблематика общественных дискуссий по вопросам организации социального контроля имеет весьма давние традиции, позволяющие высказать
предположение, что и в XXI в.
применительно к социальным взаимодействиям вряд
ли будет найдено решение, в полной мере устраивающее сетевой социум.
Аргументы сторонников общественного договора основываются на том, что легитимность государства состоит в согласии граждан соблюдать законы, т.е.
легитимность государства как социального института
коренится в некоем соглашении.
При этом пет однозначного согласия в отношении того, кто именно будет представлять интересы сторон при заключении общественного договора, а также о том, кто будет его воплощать в жизнь.
В соответствии с идеей общественного договора пользователи добровольно берут на себя обязанность соблюдать требования государства, основанные на достигнутом общественном согласии, и выступать против них, если государство этого не делает.
В последнем случае государство критикуется
за деятельность по ограничению основополагающих прав человека в Интернете.
Сторонники утилитаристского подхода убеждены в праве государства совершать любые действия, нацеленные на обеспечение безопасности осуществления легитимной деятельности в
Интернете.
При этом удобство пользования сетями должно быть обеспечено для как можно большего числа участников социальных взаимодействий в киберпространстве.
Свобода же самовыражения, как неотъемлемое право человека,
нс является, с точки зрения сторонников утилитаристского подхода, наиважнейшей человеческой ценностью.
Из двух вышеперечисленных подходов именно утилитаристское восприятие социального договора преобладает в деятельности государства
156
[стр. 177]

токолы коммуникации (например, в сети Интернет это протокол ТСР/1Р), стандарты программных артефактов (к примеру, браузеры, цифровые сертификаты), а также структуры управления сетями и социальные паттерны взаимодействий пользователей, ставшие результатом скоординированных действий заинтересованных в бесперебойном функционировании киберпространства акторов29.
Акторами, заинтересованными в дальнейшем развитии функционирующих в киберпространстве социотехнических систем социального контроля являются: государственные структуры; коммерческие фирмы, осуществляющие разработку, производство и реализацию указанных систем; владельцы информационных ресурсов, размещенных в глобальных телекоммуникационных сетях, заинтересованные в сборе информации об участниках сообществ и контроле над их поведением; иные акторы, включая делинквентно настроенные социальные группы.
При этом возникает вопрос о легитимности оснований вмешательства в деятельность сообществ иных акторов.
В дальнейшем по тексту мы акцентируем наше внимание на роли государства в указанном процессе, поскольку именно государство выступает в качестве одного из важнейших регуляторов социальных взаимодействий в киберпространстве.
В качестве базового теоретического концепта выберем теорию общественного договора.
Аргументы сторонников общественного договора30 основываются на том, что легитимность государства состоит в согласии граждан соблюдать законы, т.е.
легитимность государства как социального института
киберпро24 Более подробно см.
Ье$$й> Ь., Ке$шск Р.
2опт§ ЗреесЬ оп 1Не 1п(ете(: а Ье§а1 апб ТссЬтса! Мос1е1 // МкЫдап Ьа\у Кеу«е\у, 1998, № 2.
РР.
395-431.
:,0 Как известно, теория общественного договора восходит к опубликованному в 1651 году «Левиафану» Томаса Гоббса и к вышедшему в 1680 году' «Третьему трактату о власти» Джона Локка.
Таким образом, проблематика общественных дискуссий по вопросам организации социального контроля имеет весьма давние традиции, позволяющие высказать
убеждение в том, что и в XXI веке применительно к социальным взаимодействиям в телекоммуникационных сетях вряд ли будет найдено решение, в полной мере устраивающее сетевой социум.


[стр.,178]

странства коренится в некоем соглашении.
При этом нет однозначного согласия, в отношении кто именно будет представлять интересы сторон при заключении общественного договора, а также о том, кто будет его воплощать в жизнь.
В соответствии с идеей общественного договора пользователи добровольно берут на себя обязанность соблюдать требования государства, основанные на достигнутом общественном согласии и выступать против них, если государство этого не делает.
В последнем случае государство критикуется
не за свою сущность, но за деятельность по ограничению основополагающих прав человека в телекоммуникационных сетях.
Сторонники утилитаристского подхода убеждены в праве государства совершать любые действия, нацеленные на обеспечение безопасности осуществления легитимной деятельности в
телекоммуникационных сетях.
При этом удобства пользования сетями должны быть обеспечены для как можно большего числа участников социальных взаимодействий в киберпространстве.
Свобода же самовыражения, как неотъемлемое право человека,
не является с точки зрения сторонников утилитаристского подхода наиважнейшей человеческой ценностью.
Из двух вышеперечисленных подходов, именно утилитаристское восприятие социального договора преобладает в деятельности государства
как социального института киберпространства31.
К примеру, в своей монографии работающий в Университете Цюриха (Пшуегзку оГ2ипсЬ) профессор Рольф Вебер (Ко1Г \УеЬег) разоблачает социальный миф, в соответствии с которым киберпространство в принципе может быть независимо.
Нет никакого идиллического мира свободного от правительственного регулирования, мира в котором люди и социальные группы могли бы существовать, утверждает Вебер32.
31 Разумеется, говоря о пионерах компьютерных сетей, автор подразумевает период институционализации социальных структу р в киберпространстве, в ходе которого функционирование сетей происходило уже без контроля со стороны военных ведомств, но сшс и вне контроля со стороны иных государственных структу р.
^сЬсг К.
Ке§и1аЮгу Мо<1е1$ Гог Ьс ОпИпс №ог1<1.
-ТЪс На§ие: К1имсг Ьа\у 1п1ста(юпа1,2002.
Р.
32.

[Back]